Справа № 354/200/26
Провадження № 3/354/175/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД»
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 153 від 28.01.2026 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки – 12.11.2025, граничний термін сплати – 29.10.2025, чим порушено пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 266.10.1б п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, однак в належний спосіб повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи щодо нього шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно відстежень за трекінгом АТ «Укрпошта» судові повістки на 24.02.2026 та 16.03.2026 вручені особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи. Відтак суддя вважає, що справу можна розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 153 від 28.01.2026 правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.11.2025, справа надійшла до суду 11.02.2026, однак на дату судового розгляду справи, строки, визначені статтею 38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість провадження в справах про адміністративне правопорушення.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у визначені статтею 38 КУпАП строки. 
З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що провадження в цій справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП без підтвердження чи спростування вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 7, 38, 163-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а:
Провадження по справі щодо  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	Оксана КОВАЛЮК