ПОСТАНОВА 
Іменем України

13 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 401/3872/23
провадження № 22-ц/4809/195/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року (суддя Мельничик Ю.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,- 

встановив:

Ухвалою від 26 серпня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області закрив на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №421 від 28 квітня 2021 року та №650 від 22 червня 2021 року, та про визнання протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо нерозгляду заяви від 24 червня 2020 року.
В апеляційній скарзі адвокат Браташ Ю.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неправильність висновків суду щодо відсутності в праві спору, який виник з цивільних правовідносин, тому справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (в межах норм безоплатної приватизації) на земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 гектари - рілля (за межами населених пунктів Микільської сільської ради Світловодського району).
Рішенням Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №593 від 13.10.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 » було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту відводу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га (кадастр № 263 за межами населеного пункту) для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення.
24.03.2020 ОСОБА_2 уклав із ФОП ОСОБА_4 договір № 66 про виконання землевпорядних робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
На виконання умов вищезазначеного Договору ФОП ОСОБА_4 було виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної приватизації громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства.
За запитом ОСОБА_2 було сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до якого земельна ділянка за кадастровим номером 3525285200:02:000:5191, була зареєстрована згідно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який було виготовлено ФОП ОСОБА_4 за договором від 24.03.2020, тобто, набула статусу об`єкта цивільних прав у відповідності до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України.
Після розроблення проекту землеустрою та його погодження у порядку статті 186-1 ЗК України 24.06.2020 ОСОБА_2 було подано до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяву, якою повідомлялося про те, що ним розроблено проект землеустрою на підставі рішення Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №593 від 13.10.2019 та земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3525285200:02:000:5191, який відповідає всім вимогам законодавства. При цьому, вказаною заявою ОСОБА_2 повідомлялося те, що станом на момент її подачі заявником - ОСОБА_2 , вже було використано право на отримання земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та зазначено про необхідність передачі такої земельної ділянки його батьку ОСОБА_1 .
24.06.2020 р. ОСОБА_1 було подано до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (в межах норм безоплатної приватизації) на земельну ділянку орієнтовною площею 2 га - рілля (за межами населених пунктів, Микільської сільської ради Світловодського району) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3525285200:02:000:5191.
Рішенням Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №752 від 23.10.2020 р. було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку в розмірі 2,0000 га кадастровий номер 3525285200:02:000:5191 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровоградська область Світловодський район Микільська сільська рада (за межами населеного пункту).
В той же час, рішенням Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №750 від 23.10.2020 р. «Про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 » було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га (кадастровий номер 3525285200:02:000:5191 за межами населеного пункту - рілля) на території Микільської сільської ради Світловодського району для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення.
Рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 22.06.2021 № 650 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 » було вирішено відмовити ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3525285200:02:000:5191 у зв`язку з тим, що подана заява не відповідає пункту 1 статті 118 ЗК України, а саме громадянин, що зацікавлений в приватизації земельної ділянки, подає відповідне клопотання до органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 421 від 28.04.2021 р. було вирішено затвердити проект землеустрою ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєним кадастровим номером 3525285200:02:000:5191 за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада.
Також, вказаним рішенням було вирішено передати ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з присвоєним кадастровим номером 3 525285200:02:000:5191, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада відповідно до розробленого проекту землеустрою. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню судом адміністративної юрисдикції.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Згідно статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У частині першій статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) указано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Разом з тим, за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, якщо один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції або владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їхні права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
У своєму позові позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №421 від 28.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою громадянину ОСОБА_3 »; визнати протиправним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №650 від 22.06.2021 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою громадянину ОСОБА_2 »; визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як правонаступника Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за вх. №278 від 24.06.2020.
Аналізуючи заявлені позовні вимоги вбачається, що вони направлені на захист прав позивача, які, на його думку, порушені управлінськими рішеннями Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Тобто, дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, що свідчить про те, що ця справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
В подібній справі №447/232/22 в постанові від 19.10.2022 Верховний Суд зробив висновок, що спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у відповідних правовідносинах реалізовував свої контрольні функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Вказане узгоджується з правовим висновком щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 823/1984/16 (провадження № 11-1528апп18).
Таким чином, у цій справі спір, який виникає з цивільних правовідносин, відсутній. 
Вказане узгоджується з правовим висновком щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 823/1984/16 (провадження № 11-1528апп18).
Установивши, що питання отримання у власність земельної ділянки перебуває на стадії отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, тобто речові права на земельну ділянку відсутні, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є публічно-правовим та таким, що виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Встановивши, що питання отримання у власність земельної ділянки перебуває на стадії отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, тобто речові права на земельну ділянку відсутні суд правильно та обґрунтовано констатував, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є публічно-правовим та таким, що виник за участю суб`єкта владних повноважень
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, залишити без задоволення. 
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич