Справа № 947/1939/25
Провадження № 1-кп/947/488/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162480001223 від 01.11.2024 року у відношенні: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, – 

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, що спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї, встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перевозив під сидінням свого мопеду «Honda Lead» ніж, що є іншою холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу.
Того ж дня, 01.11.2024 року, в проміжок часу з 15:12 год. до 15:28 год., в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 86 за адресою: місто Одеса, вул. Саксаганського у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, з ніші з-під сидіння мопеду «Honda Lead» ніж, що є мисливським ножем, загального призначення, виготовлений промисловим способом – ножем Columbia 2118B з фіксованим клинком іноземного виробництва та є короткоклинковою контактною холодною зброєю колючої дії, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками – носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що не усвідомлював на той момент необхідності отримання відповідного дозволу, однак розуміє протиправність своїх дій і шкоду, яку вони могли спричинити. Просив суд врахувати його щире каяття, позитивну характеристику та відсутність попередніх судимостей при вирішенні питання про міру покарання.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, після з`ясування думки всіх учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість обмеження обсягу дослідження доказів.
Суд роз`яснив сторонам кримінального провадження зміст зазначеної норми закону, відповідно до якої, у разі визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину та за наявності згоди сторін, суд має право не досліджувати ті докази, що стосуються фактичних обставин справи, якщо вони ніким не оспорюються, за умови, що таке обмеження не суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України.
Під час судового розгляду суд з`ясував, що учасники процесу не заперечують проти застосування вказаної процедури, погоджуються з тим, що фактичні обставини події встановлені достатньо повно, а визнання обвинуваченим вини не викликає сумнівів у його добровільності та усвідомленості. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, окрім допиту самого обвинуваченого та вивчення матеріалів, що характеризують його особу, оскільки зазначені обставини не є спірними та підтверджуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.
Суд окремо роз`яснив обвинуваченому правові наслідки застосування положень частини третьої статті 349 КПК України, а саме – що в такому випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, оскільки вони визнаються такими, що не підлягають подальшому перегляду. Обвинувачений підтвердив, що зазначене йому зрозуміло, і наполягав на розгляді справи у скороченому порядку.
Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що обмеження обсягу дослідження доказів не порушує прав сторін, відповідає принципам безпосередності, змагальності та диспозитивності судового розгляду, закріпленим у статтях 22, 23, 26 КПК України, та спрямоване на забезпечення розумних строків судового провадження відповідно до статті 28 КПК України.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками – носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу – доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд виходить із положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких речовими доказами є предмети, що були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, здатні підтвердити факт чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Питання про речові докази вирішується судом у вироку, за правилами, визначеними частинами 9–11 цієї статті.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що ніж, вилучений у ході досудового розслідування, є предметом, який згідно з висновками експертизи відноситься до різновидів холодної зброї. Саме незаконне носіння, зберігання або придбання такої холодної зброї без передбаченого законом дозволу становить об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та утворює самостійне суспільно небезпечне діяння. Отже, вилучений ніж є безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення, носіння якого заборонене цивільним обігом та прямо пов`язане з інкримінованим ОСОБА_4 діянням.
Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація є примусовим безоплатним вилученням у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, встановлених цим Кодексом. 
Згідно з ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, до предметів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або таких, зберігання чи обіг яких є незаконними.
Оцінивши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що вилучений ніж: є предметом, носіння якого саме по собі становить кримінально каране діяння, передбачене ч.2 ст.263 КК України; належить до холодної зброї, вилученої з легального цивільного обігу та обмеженої для використання приватними особами; є знаряддям кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаним з обставинами обвинувачення.
Верховний Суд у своїй практиці наголошує, що спеціальна конфіскація має на меті усунення з цивільного обігу предметів, використання яких створює підвищені ризики для суспільної безпеки, та не залежить від того, чи є засуджений їх власником. Визначальним є функціональний зв`язок предмета з учиненим злочином та його небезпечність.
З огляду на імперативні приписи п.1 ч.9 ст.100 КПК України, предмети, що є знаряддям кримінального правопорушення та належать обвинуваченому, підлягають конфіскації або знищенню. З урахуванням висновку експерта, а також положень Інструкції МВС України № 622 від 21.08.1998 року щодо порядку обігу зброї, суд дійшов висновку, що ніж має бути вилучений із приватного обігу та конфіскований у дохід держави, а саме – Збройних Сил України, як це відповідає інтересам державної та громадської безпеки.
У разі, якщо в подальшому відповідний предмет виявиться технічно непридатним до використання або таким, що не може бути переданий відповідним органам, він підлягає знищенню згідно з установленим порядком.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд керується ст.174 КПК України, відповідно до якої арешт майна підлягає скасуванню у разі відпадання підстав для його застосування. Після ухвалення вироку та визначення правової долі вилученого предмета потреба у подальшому арешті відсутня. Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, підлягає скасуванню.
Щодо процесуальних витрат, суд виходить із положень ст.124 КПК України, згідно з якими витрати, пов`язані із залученням експертів, у разі постановлення обвинувального вироку покладаються на засудженого. Дослідивши довідку експертної установи про здійснені витрати, суд визнає обґрунтованим стягнення із ОСОБА_4 процесуальних витрат у розмірі 1591, 80 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити показання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Стягнути  ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1591, 80 гривень
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року (Справа № 947/35335/24, провадження № 1-кс/947/15294/24) на майно, вилучене 01.11.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Саксаганського 86 (кут вул. Дача Ковалевського) та яке належить ОСОБА_4 , а саме на: на ніж з надписом «Columbia 2118В» в футлярі, який було поміщено до полімерного сейф-пакету WAR1929200
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 
-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій – зберігати в матеріалах кримінально провадження; 
-Ніж з надписом «Columbia 2118В» в футлярі – конфіскувати в дохід Збройних Сил України, в порядку спеціальної конфіскації (згідно приписів, передбачених статтями 96-1, 96-2 КК України), а у разі не придатності – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси                     ОСОБА_1