П О С Т А Н О В А
Справа №: 402/148/26
3/385/133/26 

14.04.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кропивницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.09.2023 року, орган 3532, РНОКПП НОМЕР_2 
за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
09.11.2025 року о 21 год. 20 хв. в Кіровоградській обл. м. Благовіщенське, вул. Лесі Українки Голованівський район, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі м. Благовіщенське пров. Коваленка, здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя не рівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 надати дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю Hyndai Santa FE д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі Лесі Українки м. Благовіщенське в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок зіткнення автомобіль Hyndai Santa FE д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на припаркований на узбіччі дороги з права Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Крім того, 09.11.2025 року о 21 год. 20 хв. в Кіровоградській обл. м. Благовіщенське, вул. Лесі Українки гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_3 будучи особою яка не мала права керувати таким ТЗ оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії взагалі. Чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. Крім того, 09.11.2025 року о 21 год. 20 хв. в Кіровоградській обл. м. Благовіщенське, вул. Лесі Українки гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_3 не маючи при собі полісу цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ. Чим порушив п. 2.1.г ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подавав. Згідно з відомостями, які отримані ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення: за номером R067129313762 повернуто за зворотною адресою з відміткою «Адресат відсутній».
13.04.2026 року від законного представника ОСОБА_1 , батька ОСОБА_3 надійшла до суду заява в якій він зазначає, що його син є неповнолітньою особою, а тому ця обставина надає справі особливого значення з приводу дотримання прав неповнолітнього. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектор поліції залучив педагога та психолога, однак це було без участі батьків (одного з них) чи іншого законного представника, що істотно порушує право неповнолітнього сина захист. Установивши, що спілкується з неповнолітнім, поліцейський був зобов`язаний забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст. 270 КУпАП, цього не зробив, жодним чином не повідомивши батька про намір складання протоколів відносно сина. З огляду на викладене наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що дає підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимими доказами, що тягне за собою очевидну недопустимість всіх інших зібраних доказів, які не підлягають аналізу з огляду на їх очевидну протиправність. Просить суд: Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення № 402/148/26, 402/149/26 та 402/150/26 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 599458 від 16.02.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2025 року (а.с. 15-28);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.11.2025 року (а.с. 50)
- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.48-49);
- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 20.01.2026 року №1203/25-27 (а.с.83-91);
- відеозаписом з місця події.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 599456 від 16.02.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
-довідкою Голованівського районного відділу поліції від 19.02.2026 року, згідно якої інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія згідно даних ІКС ІПНП відсутня.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 599457 від 16.02.2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП. 
Суд не приймає до уваги клопотання законного представника ОСОБА_1 , батька ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, адже при розгляді справи №402/148/26, інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 представляє його батько – ОСОБА_3 який в його інтересах має можливість подати суду пояснення, клопотання та докази, чим останній і скористався. Отже, право неповнолітнього на представлення його інтересів законним представником не порушено. 
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, передбачені ст.ст. 121-127, 130КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом`якшуючі та вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП. 
Оскільки відносно ОСОБА_1 ,у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітнього стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 276-280, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:       А.М. Гришак