Справа №  393/160/26 
пров. 3/393/53/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року         селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.03.2026 року о 21-40 год в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька, 37 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-ДЕО Т13110, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в Новгородківській районній лікарні. Згідно Висновку №2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат склав 2,70 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте надав до суду 25.03.2026 року письмову заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без його участі, вину визнає повністю та просить суворо не карати.
Розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис доданий до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, яке мало місце 08.03.2026р., а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2.9. (А) ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України). 
Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609783 від 08.03.2026р., направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Новгородківської РЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026р., висновку №2 КНП «Кам`янецька лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026р. в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,70 проміле. Також його вина підтверджується,  роздруківкою чеку з алкотесту «Драгер» КНП «Кам`янецька лікарня», результат 2,70 проміле, відеозаписом з диску доданого до протоколу серії ЕПР1 №609783 від 08.03.2026р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після чого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що останній погодився. Після продуття алкотестеру на місці результат склав 2,11 проміле в крові і з даним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого його було направлено для проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння до найближчого медичного закладу. За наслідками проходження медичного огляду лікарем у лікарні було складено висновок, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,70 проміле), з чим останній погодився. 
Згідно поданої письмової заяви ОСОБА_1 вину у вчиненні інкрімінованого йому адмінправопорушенні визнав повністю та просив його суворо не карати. 
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина  ОСОБА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених в протоколі, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Слід також вказати, що матеріали справи не містять відповідного Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який у відповідності до вимог п.10. Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 поліцейський мав обов`язково скласти після освідчення особи водія на місці зупинки транспортного засобу та зафіксувати результат продуття алкотестеру 2,11 проміле, а також відобразити в даному Акті ту обставину, що  ОСОБА_1 з даним результатом не згодний, що в подальшому і послугувало підставою направити останнього на відповідний медичний огляд до лікарні. 
Між тим даючи відповідну оцінку даній обставині, слід вказати, що це безумовно є порушенням з боку працівників поліції, але зважаючи на те, що вказані обставини, зафіксовані на відео, не оспорюються, особою яка притягається до адмінвідповідальності, а з урахуванням всіх інших наявних обставин та доказів у їх сукупності, суд вважає, що вказане порушення не є вирішальним при розгляді даної справи, та не спростовує встановлені обставини та висновки суду. 
Крім цього наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер 6810» результат позитивний 2,70 проміле і з даним результатом він згоден судом не береться до уваги, оскільки він протирічить обставинам справи, так як було встановлено з відеозапису, що результат продуття алкотестеру на місці склав не 2,70 проміле, а 2,11 проміле і з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, а навпаки заперечив його, що і стало підставою для його направлення саме на медичний огляд до лікарні. 
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1  адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який інвалідом не являється, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, вину у вчиненому визнав, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

    Суддя Є.О. Подліпенець