Дата документу 25.03.2026	Справа № 643/14562/21	
 	Провадження № 2/554/2513/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М., 
за участю секретаря: Кувіти М.М., 
розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення, припинення права власності, визнання договорів недійсними, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач – керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення, припинення права власності, визнання договорів недійсними.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином, оскільки уповноважений орган – Харківська міська рада не вжила заходів скасування реєстрації права власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі, літ. «Е-1», загальною площею 19,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то у прокурора виникли правові підстави, передбачені положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва інтересів держави в особі міської ради в суді.
Так, місцевою прокуратурою з метою виконання представницьких повноважень опрацьовано інформацію Публічної кадастрової карти України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наступне.
Державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем 18.12.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: №50368323, об`єкту нерухомого майна № 1994220563101 (номер запису про право власності № 34780380), а саме: нежитлові будівлі, літ. «Е-1», загальною площею 19,7 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесені відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).
Відповідно до відомостей Державного реєстру, а саме: Витягу № 244491431 від 16.02.2021, підставою виникнення права власності був технічний паспорт б/н та довідка №3155 видані 17.12.2019 ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації».
Реєстрація вказаного об`єкту нерухомого майна проведена державним реєстратором на підставі п.42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
Відповідно до п.42 Порядку, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, подаються:
1)технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
2)документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.
Разом з тим, державний реєстратор прийняв оспорюване рішення всупереч вимог п.42 Порядку.
Крім того, для проведення державної реєстрації в порядку п. 42 Порядку крім технічного паспорта необхідно надати документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Рішенням Харківської міської ради №325/11 від 06.07.2011 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова.
Порядок про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова визначає на території Харкова єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам і нерозривно зв`язаним з ними будівлям і спорудам, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру.
Дія порядку поширюється на всі види адресної інформації (адреси) щодо об`єктів нерухомості всіх форм власності в місті Харкові. Кожному об`єкту нерухомості присвоюється унікальна адреса на території міста Харкова.
Відповідно до п. 1.4 Порядку адреса об`єкту нерухомості після проведення процедури присвоєння або зміни повинна бути зареєстрована у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова. 
Адреси присвоюються за заявами юридичних та фізичних осіб – власників об`єктів нерухомості, відповідних органів місцевого самоврядування, а також органів місцевого самоврядування, а також органів державної виконавчої влади щодо об`єктів нерухомості державної власності.
Присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок.
Проект рішення про присвоєння, зміну або анулювання адрес об`єктів нерухомості готує та вносить на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради відповідно до Регламенту виконавчих органів Харківської міської ради.
З огляду на зазначене, належним документом, який би підтверджував присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова, а не довідка ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації».
За наявності зареєстрованих речових прав на такий об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва або обтяжень таких прав у спеціальному розділі Державного реєстру прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить такі відомості про речові права на таке майно та їх обтяження, про суб`єктів цих прав до відповідного відкритого розділу.
Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 під нежитловою будівлею літ. «Е-1» в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи. 
Враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка із об`єктом нерухомого майна розташована в межах міста Харкова та не відноситься до земельних ділянок, зазначених у п.п. а, б пункту 4 вищезазначеного Закону, речові права третіх осіб на неї не зареєстровані, то відповідно до Закону вона є власністю територіальної громади міста Харкова.
Відповідно до п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Інформація щодо направлення відповідного повідомлення (декларації) ОСОБА_1 до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України на офіційному сайті цього центрального органу влади (http://www.dabi.gov.ua/) в розділі «реєстр дозвільних документів» відсутня.
Вказане свідчить про те, що зазначений об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва.
Внаслідок прийняття оспорюваного рішення реєстратора Зеленого В.В., ОСОБА_1 незаконно набуто право власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва.
Належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. 
З огляду на викладене, державна реєстрація права приватної власності на об`єкт нерухомого майна № 1994220563101 підлягає скасуванню.
Позовна вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно стосуються ОСОБА_1 , оскільки останній, внаслідок незаконної реєстрації спірного об`єкту нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконно набув право власності на нього.
Крім того, 20.02.2020 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 1/2 частку нежитлової будівлі літ. «Е-1» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової № 551 від 20.02.2020 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за № 51245946. 
Також 24.02.2020 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 1/2 частку нежитлової будівлі літ. «Е-1» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової № 581 від 24.02.2020 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за № 51296286.
Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13).
Таким чином, здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва.
Оскільки, ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «Е-1» розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку не набув, отже не мав відповідних повноважень щодо розпорядження майном, як наслідок, укладені ним договори купівлі-продажу суперечать вимогам чинного цивільного законодавства та мають бути визнані недійсними. 
Враховуючи викладене, позивач просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича про державну реєстрацію, індексний номер: № 50368323, об`єкту нерухомого майна № 1994220563101, а саме: нежитлової будівлі, літ. «Е-1», загальною площею 19,7 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності; визнати договір купівлі – продажу 1/2 частки нежитлової будівлі №551 від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за № 51245946, недійсним з одночасною реєстрацією припинення права власності; визнати договір купівлі – продажу 1/2 частки нежитлової будівлі № 581 від 24.02.2020 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за № 51296286, недійсним з одночасною реєстрацією припинення права власності; стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 6810 гривень.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року провадження у цивільній справі за вказаним позовом прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом зупинено провадження у зв`язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у Великій Палаті Верховного Суду, до закінчення перегляду справи №916/1174/22 в касаційному порядку.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом провадження поновлено.
28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. 
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено клопотанням про відкладення розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Кобзєвої Л.О., заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, відзиви на позов до суду не направляли.
Харківська міська рада направила пояснення, в яких вказала, що реєстрації права власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі, літ. «Е-1», загальною площею 19,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведена Державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем 18.12.2019 року, на підставі наданих документів: технічного паспорту б/н та довідки №3155 виданої 17.12.2019 року ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації».
Вони вважають, що реєстрація права власності здійснена з порушенням ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки об`єкту нерухомості не присвоювалась адреса, не надавалось право власності на земельну ділянку або право користування, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, навіть за умови будівництва об`єкту до 05 серпня 1992 року. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «Е-1» розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку не набув, тому не мав права укладати договори купівлі-продажу від 20.02.2020 року з ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлової будівлі та 24.02.2020 року з ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. «Е-1» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 
Просять суд задовольнити позов в повному обсязі. 
Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Позивачем вказані дві підстави для скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно: відсутність документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та відсутність відомостей про реєстрацію речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі.
Досліджуючи надані позивачем докази, судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав №244491431 від 16.02.2021 року, Державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем 18.12.2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: №50368323, об`єкту нерухомого майна № 1994220563101 (номер запису про право власності № 34780380), а саме: нежитлова будівля, літ. «Е-1», загальною площею 19,7 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі для державної реєстрації - Довідки №3155 виданої 17.12.2019 ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації» та технічний паспорт б/н, виданий ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації», зареєстровано право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 .
Відповідно до п.42 Порядку, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, подаються:
3)технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
4)документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.
З наданої позивачем копії Довідки №3155 виданої 17.12.2019 ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації» та технічного паспорту б/н, вбачається, що нежитлова будівля побудована у 1991 році.
Зі змісту пояснень Харківської міської ради вбачається, що нерухомий об`єкт - це гараж. 
В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутні інформація щодо вищевказаного об`єкту будівництва. 
Інформація щодо прийняття до експлуатації спірного об`єкта у міській раді відсутня.
Гаражі, зведені до 5 серпня 1992 року, вважаються законними та не потребують введення в експлуатацію (декларації) чи спеціальних дозволів на будівництво. Реєстрація права власності на такі об`єкти здійснюється за спрощеною процедурою на підставі технічного паспорта, виданого БТІ, що підтверджує дату будівництва. 
Оскільки прокурор зазначив підставою для скасування державної реєстрації права власності - відсутність документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, однак положення п.42 Порядку та ч.1 ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” зазначеного не вимагають «у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав», то суд вважає, що позивачем повинна бути доведено не лише відсутність документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси а й і відсутність права власності на земельну ділянку, на якій збудований об`єкт. 
Позивачем не надано доказів, що Рішенням Харківської міської ради не присвоювалася адреса об`єкту нерухомості - нежитловій будівлі, літ. «Е-1», загальною площею 19,7 кв.м. розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Позиція позивача, що належним документом, який би підтверджував присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова, а не довідка ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації», є правильною, але зазначене не підтверджує відсутності документів присвоєної адреси. 
Крім того, позивачем зазначено, що «Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 під нежитловою будівлею літ. «Е-1» в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи».
Однак, таке ствердження позивача не знайшло свого підтвердження і позивачем не доведено яку «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи» він мав на увазі, оскільки відображена інформація відносно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер якого 1994220563101.
Інформація відносно земельної ділянки, позивачем не запитувалась і суду не надавалась. 
Тому ствердження позивача, що «спірна земельна ділянка із об`єктом нерухомого майна розташована в межах міста Харкова та не відноситься до земельних ділянок, зазначених у п.п. а, б пункту 4 вищезазначеного Закону, речові права третіх осіб на неї не зареєстровані, то відповідно до Закону вона є власністю територіальної громади міста Харкова» не знайшло свого підтвердження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Законодавством встановлено, що являється доказами по справі.
До доказів не відноситься пояснення учасника справи - Харківської міської ради, тому викладені в поясненнях обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, однак, такі докази відсутні в матеріалах справи.
Суд вважає, що вказані позивачем дві підстави для скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно: відсутність документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та відсутність відомостей про реєстрацію речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі, жодним чином не підтверджені, тому, в частині позову про скасування рішення державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича про державну реєстрацію, індексний номер: № 50368323, об`єкту нерухомого майна № 1994220563101, а саме: нежитлової будівлі, літ. «Е-1», загальною площею 19,7 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності – слід відмовити. 
Що стосується позовних вимог: визнати договір купівлі – продажу 1/2 частки нежитлової будівлі №551 від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за № 51245946, недійсним з одночасною реєстрацією припинення права власності; визнати договір купівлі – продажу 1/2 частки нежитлової будівлі № 581 від 24.02.2020 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за № 51296286, недійсним з одночасною реєстрацією припинення права власності; то зазначені вимоги є похідними від первісних – скасування державної реєстрації право власності.
Оскільки в позовних вимогах про скасування рішення державного реєстратора відмовлено, то позовні вимоги про визнання Договорів купівлі – продажу 1/2 частки нежитлової будівлі №551 від 20.02.2020 року та № 581 від 24.02.2020 року, також слід відмовити. 
В позові відмовлено в повному обсязі, тому судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12,13,76, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович, про скасування рішення, припинення права власності, визнання договорів недійсними – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасники справи:
Позивач – Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, адреса: 61038 м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23, в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
Відповідач – ОСОБА_1 , адреса – АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 .
Відповідач – ОСОБА_2 , адреса – АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_2 .
Відповідач – ОСОБА_3 , адреса – АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Третя особа – державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського р-у, Харківської області Зелений Валентин Вікторович, адреса - 62144, вул. Робоча, буд. 1-А, с. Крисине, Богодухівського р-у, Харківської області, код ЄДРПОУ – 04397187.

Суддя:   Е.М. Сініцин.