Справа № 144/1907/24
Провадження № 22-ц/801/674/2026
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року	Справа № 144/1907/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Кулішко Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Рябцева Сергія Вікторовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2025 року, ухвалене суддею Германом О.С. в с-щі Теплик, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства Рябцева Сергія Вікторовича про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
встановив:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із цим позовом, в якому просили:
1. Визнати відсутнім у Фермерського господарства «Рябцева С.В.» (далі – ФГ Рябцева С.В.) права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0033 та скасувати державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33474581; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48952050 від 01 жовтня 2019 року. Усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 ..
2. Визнати відсутнім у ФГ «Рябцева С.В.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0034 та скасувати державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33475926; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48953602 від 01 жовтня 2019 року. Усунути перешкоди в користуванні ціює земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 ..
3. Визнати відсутнім у ФГ «Рябцева С.В.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0035 та скасувати державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 34203864; дата державної реєстрації із листопада 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49740662 від 19 листопада 2019 року. Усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 ..
4. Визнати відсутнім у ФГ «Рябцева С.В.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0036 та скасувати державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33476510; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48954286 від 01 жовтня 2019 року. Усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 .. 
5. Визнати відсутнім у ФГ «Рябцева С.В.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0037 та скасувати державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33473461; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48950941 від 01 жовтня 2019 року. Усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу ОСОБА_1 належить: 
- земельна ділянка, кадастровий номер 0523786000:02:000:0036, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 листопада 2020 року; 
- земельна ділянка, кадастровий номер 0523786000:02:000:0037, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 лютого 2023 року.
Позивачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка з кадастровим номером 0523786000:02:000:0034, загальною площею 4,5236 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області, на підставі свідоцтва право на спадщину від 20 червня 2024 року.
Позивачу ОСОБА_3 належить: 
- земельна ділянка, кадастровий номер 0523786000:02:000:0035, загальною площею 4,5236 га,з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 листопада 2022 року;
- земельна ділянка, кадастровий номер 0523786000:02:000:0033, загальною площею 4,5236 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області на підставі державного акту на земельну ділянку.
Позивачі зазначають, що у листопаді 2024 року вони мали намір здати свої земельні ділянки в оренду. Однак, після перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виявилось, що на належні їм на праві власності земельні ділянки зареєстроване інше речове право, а саме оренда за ФГ Рябцева С.В..
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не відповідає дійсним обставинам та волі позивачів, оскільки вони заперечують укладання договорів оренди земельних ділянок.
Станом на день звернення до суду у позивачів існує реальна перешкода в користуванні та розпорядженні своєю власністю, у вигляді державної реєстрації права оренди їх земельних ділянок з ФГ ОСОБА_4 , що унеможливлює укладення ними договорів оренди з іншими орендарями та/або користування земельними ділянками самостійно.
Земельні ділянки, що належать позивачам є суміжними, межують між собою та фактично утворюють окремий земельний масив. Тому рішення щодо розпорядження землею завжди приймались власниками спільно, оскільки всі вони є членами однієї родини та перебували в близьких довірливих стосунках між собою. Позивач ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0523786000:02:000:0033 шляхом її приватизації ще у 2004 році і разом з іншими приймав відповідні рішення, однак будь-яких рішень щодо передачі земельних ділянок в оренду відповідачу на термін до 2034 року родина не приймала, факт підписання договорів оренди позивачами заперечується.
З огляду на те, що договорів оренди та актів приймання-передачі земельних ділянок позивачі не підписували, між ними та ФГ ОСОБА_4 жодних зобов`язань не виникло. Відсутність їх підпису та підписів їх спадкодавців в договорах оренди свідчить про відсутність їх волевиявлення, спрямованого на виникнення цивільних прав та обов`язків.
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2025 року позов задоволено.
Визнано відсутнім у ФГ «Рябцева В.С.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0033 та скасовано державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33474581; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48952050 від 01.10.2019. 
Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0033 загальною площею 4,5236 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області, яка належить ОСОБА_3 ..
Визнано відсутнім у ФГ «Рябцева В.С.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0034 та скасовано державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33475926; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48953602 від 01.10.2019. 
Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0034 загальною площею 4,5236 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області, яка належить ОСОБА_2 ..
Визнано відсутнім у ФГ «Рябцева В.С.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0035 та скасовано державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 34203864; дата державної реєстрації із листопада 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49740662 від 19.11.2019.
Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0035 загальною площею 4,5236 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області, яка належить ОСОБА_3 ..
Визнано відсутнім у ФГ «Рябцева В.С.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0036 та скасовано державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33476510; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48954286 від 01.10.2019. 
Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0036 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області ОСОБА_1 .. 
Визнано відсутнім у ФГ «Рябцева В.С.» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0037 та скасовано державну реєстрацію права оренди, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 33473461; дата державної реєстрації 26 вересня 2019 року, внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48950941 від 01.10.2019. 
Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 0523786000:02:000:0037 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пологівської сільської ради у Теплицькому районні Вінницької області ОСОБА_1 ..
Стягнуто з ФГ «Рябцева В.С.» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 12 120 (дванадцять тисяч сто двадцять гривень) грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, ФГ Рябцева С.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У скарзі зазначає, що факт реєстрації двох договорів оренди, укладених між тими самими сторонами (спадкодавцями та фермерським господарством) щодо тих самих земельних ділянок не є подвійною реєстрацією права оренди та не тягне недійсності пізніше укладеного договору, оскільки новий договір фактично спрямований на продовження існування взаємних договірних прав та обов`язків щодо того ж об`єкта, що не порушує прав інших осіб і відповідає вільному волевиявленню сторін. Чинне законодавство не містить заборони укладення між сторонами нового договору оренди землі, за умови наявності іншого договору оренди між тими ж сторонами щодо тієї ж земельної ділянки, якщо при цьому не порушуються права інших осіб на цю земельну ділянку. Не повинні прийматися до уваги посилання представника позивачів на не підписання оспорюваних договорів орендодавцями, оскільки факт реєстрації двох договорів оренди, які укладено між тими самими сторонами, не свідчить про недійсність оспорюваного договору, не свідчить про подвійність реєстрації права оренди. Суд першої інстанції помилково кваліфікував заявлені позовні вимоги як негаторний позов за ст. 391 ЦК України, а також послався на підхід, згідно з яким у разі не підписання договору оренди власником застосовується саме негаторний позов, на який позовна давність не поширюється. Такий висновок є юридично хибним і суперечить усталеним позиціям Верховного Суду щодо меж застосування негаторного позову, особливо коли спір стосується зареєстрованого речового права (оренди) та потенційних зобов`язальних відносин між сторонами. Суд не надав мотивованої оцінки доказам регулярної сплати орендної плати позивачам у 2024 році, що є істотною обставиною для визначення добросовісності, акцепту відносин та реальної картини правовідносин.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,5236 га з кадастровим номером 0523786000:02:000:0034, загальною площею 4,5236 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка набута нею у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 537, видане 20 червня 2024 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Марчук В.М.. Право власності зареєстроване 20 червня 2024 року.
Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №399923675 від 18 жовтня 2024 року (а.с.7).
Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,5236 га з кадастровим номером 0523786000:02:000:0036, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка набута нею у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1582, видане 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Вінницької області Кусюк О.А.. Право власності зареєстроване 23 листопада 2020 року.
Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №405638503 від 27 листопада 2024 року (а.с.9).
Також ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,5236 га з кадастровим номером 0523786000:02:000:0037, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка набута нею у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 65, видане 07 лютого 2023 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Марчук В.М.. Право власності зареєстроване 07 лютого 2023 року.
Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №399927599 від 18 жовтня 2024 року (а.с.10).
Позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4,5236 га з кадастровим номером 0523786000:02:000:0033, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка набута ним у власність на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ВН 218156, виданий 08 червня 2004 року Теплицьким районним відділом земельних ресурсів.
Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №407095084 від 08 грудня 2024 року (а.с.6).
Також ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 4,5236 га з кадастровим номером 0523786000:02:000:0035, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка набута ним у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 422, видане 11 листопада 2022 року приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Марчук В.М.. Право власності зареєстроване 11 листопада 2022 року.
Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №407095083 від 08 грудня 2024 року (а.с.8).
З вказаних інформаційних довідок встановлено, що всі п`ять земельних перебувають в оренді ФГ Рябцева С.В., зокрема:
1) Земельна ділянка з кадастровим номером 0523786000:02:000:0033 передана в оренду на підставі договору оренди від 24 вересня 2019 року зі строком дії до 31 грудня 2034 року. Оренда плата становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
2) Земельна ділянка з кадастровим номером 0523786000:02:000:0034 передана в оренду на підставі договору оренди від 24 вересня 2019 року зі строком дії до 31 грудня 2034 року. Оренда плата становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
3) Земельна ділянка з кадастровим номером 0523786000:02:000:0035 передана в оренду на підставі договору оренди від 24 вересня 2019 року зі строком дії до 31 грудня 2034 року. Оренда плата становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
4) Земельна ділянка з кадастровим номером 0523786000:02:000:0036 передана в оренду на підставі договору оренди від 24 вересня 2019 року зі строком дії до 31 грудня 2034 року. Оренда плата становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
5) Земельна ділянка з кадастровим номером 0523786000:02:000:0037 передана в оренду на підставі договору оренди від 24 вересня 2019 року зі строком дії до 31 грудня 2034 року. Оренда плата становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на відсутність між сторонами договірних зобов`язань та заперечуючи факт підписання з ФГ ОСОБА_4 договорів оренди, звернулися до суду із вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та визнання відсутнім права оренди. 
Суд першої інстанції, дослідивши матеріли справи встановив, що в період дії первісних договорів оренди землі від 01 січня 2012 року позивачі уклали договори оренди на ці земельні ділянки, відповідно до яких вони передали, а ФГ ОСОБА_4 прийняло в строкове платне користування земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва на території Пологівської сільської ради, а саме: ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 4,5236 га терміном на 10 років; ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 4,52 га терміном на 10 років; ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 4,5236 га терміном на 10 років; ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 4,5236 га терміном на 10 років та ОСОБА_8 земельну ділянку загальною 4,5236 га терміном на 10 років. 
Державним реєстратором за заявою відповідача 26 вересня 2019 року проведено державну реєстрацію договорів оренди землі від 24 вересня 2019 року, а також вчинено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Суд вважав, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно та є порушенням чинного законодавства.
А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
По-перше, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. 
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. У підставу позову може входити як один, так і декілька юридичних фактів, проте задля належного обґрунтування такої вимоги (як у цій справі) позивач повинен наводити усі факти, що слугують достатньою підставою для задоволення таких позовних вимог.
Юридичні факти, покладені в підставу позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. Від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору. Підстава позову має важливе практичне значення. Правильне її встановлення визначає межі доказування, а також є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звертаючись до суду із даним позовом, вказували про те, що будь-яких рішень щодо передачі земельних ділянок в оренду відповідачу до 2034 року вони не приймали і договорів оренди з ФГ ОСОБА_4 не підписували (а.с.1-5 т.1).
Тобто підставою позову є відсутність між сторонами договірних зобов`язань через не підписання позивачами договорів оренди землі.
ФГ ОСОБА_4 подало відзив на позов, в якому вказало, що позивачами в позові не зазначено про осіб, які використовували земельні ділянки до 2024 року. 
Договори оренди з орендодавцями було укладено щодо земельних ділянок площею 4,5236 га, які розташовані на території Пологівської сільської ради.
Так, 24 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ФГ Рябцева С.В. було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0033. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01 жовтня 2019 року
24 вересня 2019 року між ОСОБА_8 та ФГ Рябцева С.В. було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0034. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01 жовтня 2019 року.
24 вересня 2019 року між ОСОБА_9 та ФГ Рябцева С.В. було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0035. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 листопада 2019 року. 
24 вересня 2019 року між ОСОБА_6 та ФГ Рябцева С.В. було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0036. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 жовтня 2019 року.
24 вересня 2019 року між ОСОБА_5 та ФГ Рябцева С.В. було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:02:000:0037. Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 жовтня 2019 року.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та після смерті ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Також ФГ Рябцева С.В. повідомило про те, що між ним та спадкодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було укладено договори оренди землі від 01 січня 2012 року строком на 10 років.
За змістом послідуючих договорів оренди землі від 24 вересня 2019 року, а саме пункту 40, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.60-65 т.1).
На підтвердження викладених у відзиві обставин відповідачем надано копії договорів оренди земельних ділянок від 24 вересня 2019 року (а.с.143-157 т.1).
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відповідь на відзив, в якій заперечили факт укладення договорів оренди їх спадкодавцями у 2019 році, адже спадкодавці ці договори не підписували. Наявність договорів оренди, укладених нібито зі спадкодавцями позивачів у 2019 році порушує їх право на вільне користування та розпорядження своєю власністю (а.с.188-189 т.1). 
Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що договори оренди землі від 24 вересня 2019 року були укладені під час дії зареєстрованих договорів оренди землі від 01 січня 2012 року, а одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно.
Наведене свідчить про вихід судом першої інстанції за межі підстав позовних вимог, визначених позивачами у позові, а отже і про порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.
По-друге, позивачі не змінювали своїх позовних вимог відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову. Тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Про неможливість виходу суду за межі позовних вимог зазначено у ч.2 ст.264 ЦПК України.
Вказане свідчить про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено судом з порушенням норм процесуального права, а відтак рішення суду в силі залишатися не може та підлягає скасуванню.
Розглядаючи спір по суті апеляційний суд виходить з наступного.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Такий догорів укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (статті 13, 14 Закону України «Про оренду землі»).
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).
Частинами першою та третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Підставою для визнання недійним договору може бути встановлений судом дефект такого елементу правочину, як воля його учасника, відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення у момент вчинення правочину.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зазначала, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Якщо сторона не виявила своєї волі до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Суд повинен встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікувати договір як неукладений не можна, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).
У постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивачі спочатку стверджували про те, що вони не підписували з ФГ Рябцева С.В. договорів оренди земельних ділянок, а у відповіді на відзив – що такі договори не підписувалися їх спадкодавцями.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Сталою є позиція Верховного Суду з приводу того, що ідентифікація виконавця підпису орендодавця на договорі оренди потребує застосування спеціальних знань і належність йому підпису на договорі можливо встановити шляхом призначення судом і проведення почеркознавчої експертизи.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 березня 2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 травня 2025 року) за клопотанням представника позивачів призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів постановлено наступні питання: 
1) чи виконано підпис ОСОБА_3 в розділі «Реквізити сторін» у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523786000:02:000:0033, від 24.09.2019 року особисто чи іншою особою?
2) чи виконано підпис ОСОБА_5 в розділі «Реквізити сторін» у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523786000:02:000:0037, від 24.09.2019 року особисто чи іншою особою?
3) чи виконано підпис ОСОБА_6 в розділі «Реквізити сторін» у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523786000:02:000:0036, від 24.09.2019 року особисто чи іншою особою?
4) чи виконано підпис ОСОБА_8 в розділі «Реквізити сторін» у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523786000:02:000:0034, від 24.09.2019 року особисто чи іншою особою?
5) чи виконано підпис ОСОБА_9 в розділі «Реквізити сторін» у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523786000:02:000:0035, від 24.09.2019 року особисто чи іншою особою? 
Витребувано у ФГ ОСОБА_4  оригінали договорів оренди землі від 24 вересня 2019 року (а.с.206-207 т.1).
24 березня 2025 року від ФГ Рябцева С.В. на виконання вимог ухвали суду надано запитувані документи (договори) (а.с.210-211 т.1).
21 травня 2025 року від експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С. надійшло клопотання від 12 травня 2025 року №СЕ-19/102-25/10245-ПЧ, зокрема, про надання порівняльних матеріалів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.222-224 т.1).
22 травня 2025 року до експертної установи судом першої інстанції направлено ухвалу суду від 13 березня 2025 року, оригінали договорів оренди землі та документи, які стосуються орендодавців (а.с.226 т.1).
18 червня 2025 року від експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С. повторно надійшло клопотання від 02 червня 2025 року №СЕ-19/102-25/10245-ПЧ, в якому зазначено, що до експертної установи згідно супровідного листа від 22 травня 2025 року надано деякі документи, які містять вільні зразки підписів  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Для вирішення запитань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, заявляється додаткове клопотання про надання порівняльних матеріалів (так як експериментальні зразки надані не були, а надані вільні зразки мають великий проміжок часу із досліджуваними документами). Відповідь слід надати до 30 липня 2025 року (а.с.230-232 т.1).
03 липня 2025 року від представника позивачів - адвоката Лепетухи Я.В. надійшла заява, в якій вона просила суд надати додатковий строк для отримання відповідних документів, що містять зразки підписів померлих осіб, з метою направлення їх на почеркознавчу експертизу. До вказаної заяви додано запит до Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» щодо надання документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 пенсії у відділенні Укрпошта, на яких наявні зразки їх підписів (а.с.235 т.1).
21 липня 2025 року від адвоката Лепетухи Я.В. надійшла заява, в якій вона вказала про неможливість надання запитуваної інформації АТ «Укрпошта». У зв`язку з відсутність інших документів, що містять підписи та почерк померлих осіб, надання додаткових вільних та експериментальних зразків їхнього почерку та підписів є неможливим. Інші документи з відповідними зразками не збереглися. Надання вільних чи експериментальних зразків підпису або почерку позивача ОСОБА_3 є неможливим у зв`язку з його фізичною відсутністю та неможливістю з`явитися до суду через проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. У зв`язку з цим представник просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та повідомити експерта про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 померли і додаткові документи, на яких проставлений їх підпис та/або почерк відсутні, а ОСОБА_3 перебуває на військовій службі (а.с.242-243 т.1).
23 липня 2025 року судом першої інстанції до експертної установи направлено копію ухвали від 13 березня 2025 року про призначення експертизи. На клопотання експерта від 02 червня 2025 року суд повідомив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 померли і додаткові документи, на яких проставлений їх підпис та/або почерк відсутні, а ОСОБА_3 перебуває на службі в Збройних Сил України та прибути до суду з метою надання зразків почерку не вбачається за можливе, тому просив проводити почеркознавчу експертизу за наданими зразками підпису (а.с.250 т.1).
27 серпня 2025 року від експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Хомко Л.А. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 14 серпня 2025 року №СЕ-19/102-25/10245-ПЧ через недостатність та невідповідність запитуваних зразків підпису (а.с.3-6 т.2).
За обставин даної справи, позивачі не надали запитувані експертом документи для проведення експертизи. Клопотань про витребування від органів (установ) документів, які могли містити зразки підписів власників земельних ділянок (на момент укладення договору оренди землі) перед судом сторона позивача не заявляла.
Позивачі не могли не усвідомлювати значення висновку експерта у цій справі та неможливість проведення експертизи без відібраних (наданих) у визначеному законом порядку зразків підпису та почерку, враховуючи те, що вони оспорювали факт підписання орендодавцями договорів оренди землі.
Згідно з частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
При розгляді справи позивачі не надали експерту необхідні для дослідження зразки у відповідній кількості, що унеможливило проведення експертизи.
Зважаючи на викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели належними та допустимими доказами, що позивач ОСОБА_3 , а також спадкодавці ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за життя не підписували договори оренди землі від 24 вересня 2019 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог. 
У зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 14 534,40 грн, тобто по 4 844,80 грн з кожного.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства Рябцева Сергія Вікторовича задовольнити.
Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства Рябцева Сергія Вікторовича про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Фермерського господарства Рябцева Сергія Вікторовича (ЄДРПОУ 34141942) в рівних частинах судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Головуючий Т.Б. Сало
Судді О.В. Ковальчук
Т.М. Шемета