Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
10 квітня 2026 року № 520/12866/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними рішення Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України не складати акт форми Нвс-1 (НПвс) про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті військовослужбовця НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків, а також визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення такого акту;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в установленому законом порядку скласти акт форми Нвс-1 (НПвс) про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті військовослужбовця НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення відповідача не складати акт форми Нвс-1 (НПвс) про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті її чоловіка військовослужбовця НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків, а також бездіяльність щодо нескладення такого акту є протиправними та такими, що порушують її права. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 26.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.
Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. 
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив таке.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 28.09.2013 року.
ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби прикордонного загону Державної прикордонної служби. 
У рамках розгляду справи встановлено, що близько 17 год. 25 хв. під час руху по дорозі в населеному пункті Рокитне лейтенант ОСОБА_2 здійснив постріл собі у голову.
За фактом смерті ОСОБА_2 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221160000797 від 12.10.2022 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно постанови слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, на підставі п. 241 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами висновку експерта №12-17/74-HB/22 трупа ОСОБА_2 встановлено, що причиною смерті стало гостре порушення мозкового кровообігу та травматичний шок, розвиток якого зумовила вогнепальна травма голови з ушкодженнями кісток черепу та речовини головного мозку. Інших будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 та морфологічних ознак яких-небудь захворювань, які могли сприяти настанню смерті, не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_2 етиловий та інші спирти, наркологічні речовини не виявлено.
Згідно Довідки про причину смерті лейтенанта ОСОБА_2 , виданої Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації» від 13.10.2022 (до форми № 106/о №74, видається для поховання), причиною смерті стало: «вогнепальне поранення голови»; згідно Лікарського свідоцтва про смерть від 13.10.2022 №74, виданої Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації», причиною смерті лейтенанта ОСОБА_2 , стало: а) ушкодження несумісні з життям; г) вогнепальне поранення голови.
ОСОБА_2 помер під час виконання службових обов`язків, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 12.10.2023.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2022 №49 «Про призначення комісії із розслідування факту смерті» призначено провести розслідування випадку смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2022 №61 «Про продовження розслідування випадку смерті» наказано продовжити розслідування випадків смерті, що призначені наказами ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2022 №45, від 07.10.2022 №46, від 09.10.2022 №47, від 12.10.2022 №48, від 13.10.2022 №49, від 20.10.2022 №52, від 20.10.2022 №53, від 28.10.2022 №54 «Про розслідування випадку смерті на строк до повного зібрання необхідних документів.
Відповідно до акту №408-2023 розслідування нещасного випадку (випадку смерті), що стався близько 17 год. 25 хв. 12 жовтня 2022 року комісія, «призначена наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.10.2022 року № 49 «Про призначення комісії із розслідування факту смерті» зі змінами, у складі: голови комісії: заступника начальника регіонального управління з персоналу полковника ОСОБА_3 ; членів комісії: начальник служби державного нагляду за охороною праці регіонального управління підполковник ОСОБА_4 , начальника сектору охорони здоров`я регіонального управління старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_5 , провела розслідування випадку смерті, що стався в населеному пункті Рокитне, Харківської області.
Висновки комісії: відповідно до пункту 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» нещасний випадок зі смертельним наслідком, що мав місце з лейтенантом ОСОБА_6 , вважати таким, що стався під час виконання ним обов`язків військової служби у зв`язку з порушенням особистої безпеки під час поводження з вогнепальною зброєю НОМЕР_4 з боку лейтенанта ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив собі постріл у підборіддя, в результаті чого отримав вогнепальну травму голови з ушкодженням кісток черепу та речовини головного мозку, що викликає гостре порушення мозкового кровообігу та травматичний шок, які стали причиною смерті останнього.
Порушення особистої безпеки з боку лейтенанта ОСОБА_2 полягає в тому, що без потреби викликаної обстановкою, зняв зброю із запобіжника, дослав патрон в патронник та натиснув спусковий гачок, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 3.4 розділу ІІІ Інструкції про застосування зброї, бойовою техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 №200, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №963/8284.
Рішення комісії про складання (не складення) акта форми Нвс-1 (акта форми НПвс): на підставі пункту 17 розділу І Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 №199, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 18.04.2016 за №574/28704, акт форми Нвс-1 та НПвс не складати, так як нещасний випадок є наслідком заподіяння військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю, що полягає у здійсненні пострілу, без потреби викликаної службовою необхідністю, із вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_5 собі в голову, що підтверджується матеріалами службового розслідування проведеного НОМЕР_1 прикордонним загоном, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, поясненнями старшого солдата ОСОБА_7 та витягом з Журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (від 01.08.2022 інв. №88гриф).».
Представником ОСОБА_1 23.02.2024 року було направлено адвокатський запит до начальника СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції Харіній Олені з проханням надати інформацію у вигляді довідки стосовно наступних питань: чи були в ході досудового розслідування кримінального провадження отримані дані, які б вказували на умисне заподіяння ОСОБА_2 собі смерті, тобто самогубства? чи були в ході досудового розслідування кримінального провадження отримані дані, які б вказували на те, що причиною смерті ОСОБА_2 стало необережне поводження зі зброєю, тобто нещасний випадок?, на підставі чого було прийняте рішення про закриття кримінального провадження?
Листом від 26.02.2024 року №16аз/119-90/02/24-2024 Головного управління Національної поліції в Харківській області Харківського районного управління поліції відділу поліції №3 надано відповідь, в якій зазначено, що 27.02.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №120022221160000797 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.248 KК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а саме встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_2 у зв`язку з необережним поводження з табельною зброєю НОМЕР_4 , порушив норми особистої безпеки, здійснив постріл, поціливши собі у підборіддя, в результаті чого отримав вогнепальну травму голови з ушкодженням кісток черепу та речовини головного мозку, що викликало гостре порушення мозкового кровообігу та травматичний шок, які стали причиною смерті останнього.
Позивач, ОСОБА_1 , не погодившись із діями ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складення акту форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби, звернулась до суду із відповідним позовом, оцінка якому була надана в рамках розгляду адміністративної справи №520/14636/24.
Відтак, зазначені обставини було встановлено та досліджено в рамках розгляду справи №520/14636/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року у справі №520/14636/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі №520/14636/24 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нескладення акту форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби по факту смерті військовослужбовця НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути питання щодо складання акта форми Нвс-1 відносно ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.
Приписами ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, враховуючи викладене вище слід дійти висновку про те, що обставини та висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 25.11.2024 року у справі №520/14636/24, не підлягають дослідженню в рамках розгляду цієї справи.
Водночас, зі змісту судового рішення суду апеляційної інстанції у справі №520/14636/24 вбачається встановлення обставин того, що з акту № 408-2023 вбачається, що підставою для не складання акта форми Нвс-1 є нещасний випадок, який є наслідком заподіяння військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю, що полягає у здійсненні пострілу, без потреби викликаною службовою необхідністю, із вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_5 собі в голову, що підтверджується матеріалами службового розслідування проведеного НОМЕР_1 прикордонним загоном, постановою про закриття кримінального провадження 27.02.2023, поясненнями старшого солдата ОСОБА_7 та витягом з Журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (від 01.08.2022 інв. №88гриф).
При цьому колегією суддів зазначено, що в висновку службового розслідування, який міститься в акті №408-2023 від 30.11.2023 не доведено, що поранення, а в подальшому і смерть військовослужбовця лейтенанта ОСОБА_2 настала саме внаслідок заподіяння шкоди своєму здоров`ю, що полягає у здійсненні пострілу, без потреби викликаною службовою необхідністю, із вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_5 собі в голову. Присутні на місці події військовослужбовці - лейтенант ОСОБА_8 , сержант ОСОБА_9 , старший солдат ОСОБА_10 , сержант ОСОБА_11 , старший солдат ОСОБА_12 , старший солдат ОСОБА_13 у наданих під час службового розслідування поясненнях виклали загальні обставини, про події таким чином: що лейтенант ОСОБА_14 перебуваючи у кабіні транспортного засобу, під час руху по населеному пункту Рокитне, здійснив постріл собі у голову. Прибувши на місце події лейтенант ОСОБА_8 відкрив двері кабіни автомобіля КрАЗ н/з НОМЕР_6 та побачив, що лейтенант ОСОБА_14 ще мав ознаки життя, сидів скривавлений, автомат знаходився між ніг, руки були на зброї. Головний сержант ОСОБА_15 забрав у офіцера зброю, оглянув поранення і почав надавати первинну медичну допомогу. 
Колегією суддів апеляційної інстанції вказано, що жодний із вказаних свідків не зазначив у поясненнях, що лейтенант ОСОБА_14 підніс руку зі зброєю до свого підборіддя та здійснив постріл, хоча ОСОБА_16 перебував разом із ОСОБА_2 в кабіні транспортного засобу. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані військовослужбовці моменту пострілу, внаслідок якого ОСОБА_2 отримав несумісне з життям поранення, не бачили.
За таких обставин колегією суддів вказано, що висновки, викладені в акті № 408-2023 службового розслідування, про те, що смерть ОСОБА_2 є наслідком заподіяння військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю, що полягає у здійсненні пострілу, без потреби викликаної службовою необхідністю, із вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_5 собі в голову, вважаються недоведеними належними доказами.
Також колегією суддів вказано, що постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221160000797 від 12.12.2022 за ознаками правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до висновку, зробленого в постанові про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, ОСОБА_2 отримав вогнепальну травму голови з ушкодженням кісток черепу та речовини головного мозку у зв`язку з необережним поводженням з табельною вогнепальною зброєю НОМЕР_4 .
З огляду на встановлення вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані відомості про нещасний випадок (випадок смерті), який стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби, а саме вогнепальна травма голови, яка настала у зв`язку з необережним поводженням з табельною вогнепальною зброєю, є підставою вважати, що висновок, який зроблений в п.8 акта Нвс-5 із зазначенням про можливе заподіяння шкоди власному здоров`ю є помилковим та зробленим на припущені, яке призвело до бездіяльності Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нескладення акту форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем лейтенантом ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків, а в якості способу відновлення порушеного права позивача колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути питання щодо складання акта форми Нвс-1 відносно ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.
В рамках розгляду цієї справи судом встановлено, що з урахуванням зазначеного рішення суду апеляційної інстанції у справі №520/14636/24 29 листопада 2024 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 створено комісію із додаткового розслідування факту смерті та призначено її персональний склад з числа службових осіб управління.
Відтак, 28.12.2024 року зазначеною комісією у складі заступника начальника управління з персоналу полковника ОСОБА_17 , начальника сектору охорони здоров`я полковника ОСОБА_18 , офіцера Служби державного нагляду за охороною праці лейтенанта ОСОБА_19 , прийняте повторне рішення складати акт Нвс-1 по факту смерті ОСОБА_2 .
Вказаною комісією були викладені наступні висновки у розділі 7: « Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» нещасний випадок зі смертельним наслідком, що має місце з лейтенантом ОСОБА_6 , вважати таким, що стався під час виконання ним обов`язків військової служби. До нещасного випадку зі смертельним наслідком призвели особисті дії лейтенанта ОСОБА_2 . Лейтенант ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме - порушення правил поводження зі зброєю, під час дії правового режиму воєнного стану, в умовах особливого періоду - порушивши правила особистої безпеки, без потреби викликаної обстановкою, зняв зброю із запобіжника, дослав патрон в патронник та натиснув на спусковий гачок, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 3.4 розділу ІІІ Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 №200, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №963/8284, в результаті чого отримав вогнепальну травму голови з ушкодженням кісток черепу та речовини головного мозку, що викликало гостре порушення мозкового кровообігу та травматичний шок, які стали причиною смерті».
На підставі зазначених висновків вказаною комісією прийнято повторне рішення на підставі пункту 17 розділу ІІ Інструкції про порядок розслідування та ведення нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2016 № 199, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 18.04.2016 за № 574/28704, акт форми Нвс-1 та НПвс не складати, так як нещасний випадок є наслідком вчинення лейтенантом ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУПАП - порушення правил поводження зі зброєю, вчинені під час дії правового режиму воєнного стану, в умовах особливого періоду, яке полягає у тому, що порушивши правила особистої безпеки, без потреби викликаної обстановкою, зняв зброю із запобіжника, дослав патрон в патронник та натиснув спусковий гачок, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 3.4 розділу ІІ Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів) літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 №200, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №963/8284, що підтверджується матеріалами службового розслідування, проведеного НОМЕР_1 прикордонним загоном, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, та поясненнями старшого солдата ОСОБА_7 .
Позивачем у позовній заяві вказано, що таке рішення комісії відповідача не ґрунтується на законі, не має під собою абсолютно ніяких правових підстав, та по своїй суті спрямоване на умисне невиконання судового рішення у справі №520/14636/24, оскільки основною та єдиною підставою, якою комісія обґрунтувала нескладення акту Нвс-1 (НПвс) по факту смерті ОСОБА_2 стало вчинення ним, на думку комісії, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП. Позивачем вказано, що ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, не вчиняв, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 не притягався, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.2 ст.172-19 КУПАП не складався. Будь-яких даних щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19 КУпАП матеріали службового розслідування не містять та не можуть містити, оскільки відповідного судового рішення не існує. Відтак, позивачем вказано, що повторне рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 не складати акт Нвс-1 та НПвс по факту смерті ОСОБА_2 , оскільки нещасний випадок є наслідком вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУПАП, незаконним та не ґрунтується на законі, а отже підлягає визнанню протиправним і скасуванню з цих підстав.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.
Суд, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходив з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Згідно із ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Суд зазначає, що згідно із приписами Законів України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про Державну прикордонну службу України» з метою встановлення єдиного порядку розслідування та обліку нещасних випадків, які сталися з військовослужбовцями Державної прикордонної служби України та приведення нормативно-правових актів Адміністрації Державної прикордонної служби України у відповідність до законодавства Міністр внутрішніх справ України 22.06.2016 видав наказ №199, яким затвердив Інструкцію про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України (далі - Інструкція №199).
Пунктом 1 Інструкції №199 визначено, що ця Інструкція визначає порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, які сталися з військовослужбовцями Адміністрації Державної прикордонної служби України, її територіальних органів, органів охорони державного кордону, Морської охорони, підрозділів спеціального призначення, розвідувального органу Адміністрації Державної прикордонної служби України, навчальних закладів, науково-дослідних установ, органів та підрозділів забезпечення Державної прикордонної служби України (далі органи Держприкордонслужби).
Водночас, суд зазначає, що положення Інструкції №199 належить застосовувати в редакції, чинній станом на день прийняття наказу про призначення службового розслідування по факту загибелі військовослужбовців, у спірному випадку лейтенанта ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №199 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме: обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострих отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень через аварії, пожежі, стихійні лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакти із представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати військовослужбовцем працездатності на один день і більше, а також у разі смерті військовослужбовця.
Згідно із пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції №199 керівник органу Держприкордонслужби, в якому стався нещасний випадок, одержавши доповідь або повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний: протягом однієї години з використанням засобів зв`язку повідомити про нещасний випадок, зокрема, керівництво вищого органу Держприкордонслужби; протягом доби письмовим наказом призначити комісію із розслідування нещасного випадку (далі комісія) у складі не менше трьох осіб та організувати проведення розслідування, а також створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв`язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям тощо).
Відповідно до пунктів 5, 6, 8, 9 Розділу ІІ Інструкції №199 у разі групового нещасного випадку, випадку з тяжкими наслідками або випадку смерті військовослужбовця комісія призначається наказом Адміністрації Держприкордонслужби або її територіального органу за погодженням з Адміністрацією Держприкордонслужби, яке оформлюється наказом Адміністрації Держприкордонслужби.
Нещасний випадок, що стався в органі Держприкордонслужби з військовослужбовцем іншого органу Держприкордонслужби під час виконання ним службового завдання, розслідується комісією, призначеною керівником органу Держприкордонслужби, в якому стався нещасний випадок.
Комісія зобов`язана: оглянути місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; з`ясувати обставини та причини нещасного випадку, чи не є нещасний випадок наслідком вчинення потерпілим дій у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства; визначити, чи стався нещасний випадок з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби; установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (якщо такі особи були), розробити заходи щодо запобігання таким нещасним випадкам.
Члени комісії мають право одержувати письмові пояснення від посадових осіб та інших військовослужбовців і працівників органів Держприкордонслужби, а також проводити опитування потерпілих та свідків нещасного випадку.
Згідно із положеннями пунктів 11, 15 - 18 Розділу ІІ Інструкції №199 строк розслідування не може перевищувати десяти календарних днів, а у разі групового нещасного випадку - п`ятнадцяти календарних днів. Строк розслідування випадку смерті військовослужбовця не може перевищувати тридцяти календарних днів.
У разі проведення лабораторних досліджень, експертизи, випробувань тощо, а також отримання рішень органів досудового розслідування, органів (посадових осіб), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, та суду, необхідних для встановлення обставин і причин нещасного випадку, строк розслідування може бути продовжено керівником органу Держприкордонслужби, що призначив комісію, за письмовим погодженням з вищим органом Держприкордонслужби на строк, необхідний для отримання таких висновків та рішень, про що керівник органу Держприкордонслужби, що призначив комісію, видає наказ.
За результатами розслідування комісія зобов`язана скласти: акт розслідування нещасного випадку (випадку смерті), що стався (додаток 1) (далі акт формиНвс-5); акт про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 2) (далі акт формиНвс-1), якщо цей нещасний випадок (випадок смерті) визнано таким, що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби, або акт про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем не під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 3) (далі акт форми НПвс), якщо цей нещасний випадок (випадок смерті) визнано таким, що стався з військовослужбовцем не під час виконання ним обов`язків військової служби.
Акти підписують голова і всі члени комісії. У разі незгоди зі змістом зазначених актів член комісії підписує їх з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта формиНвс-5.
Підписані акти подаються на затвердження керівнику органу Держприкордонслужби, який призначив комісію.
Керівник органу Держприкордонслужби, який призначив комісію, розглядає та затверджує акти форми Нвс-5 та форми Нвс-1 (або форми НПвс) протягом трьох діб після їх подання.
Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, визначених частиною третьою статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Акт форми Нвс-1 (або акт форми НПвс) не складається про нещасний випадок (випадок смерті), який є наслідком: вчинення військовослужбовцем дій у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння; вчинення військовослужбовцем злочину, кримінального або адміністративного правопорушення, що встановлено рішенням суду або органів досудового розслідування чи органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; навмисного заподіяння військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю або самогубства(крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).
Про наявність підстав для не складення акта форми Нвс-1 (або акта форми НПвс) обов`язково зазначається в акті форми Нвс-5 із посиланням на відповідні документи, які додаються до першого примірника акта форми Нвс-5.
Під час розгляду справи зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024 № 534-ОД «Про призначення комісії із додаткового розслідування факту смерті» було призначено додаткове розслідування.
Відповідно до положень пунктів 20-21 Розділу ІІ Інструкції №199 у разі надходження скарги на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку Голова Державної прикордонної служби України (керівник територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби) з метою забезпечення об`єктивності розслідування нещасного випадку має право призначити повторне (додаткове) розслідування такого випадку комісією в іншому складі.
За результатами повторного (додаткового) розслідування комісія зобов`язана скласти висновок про наявність або відсутність підстав для скасування актів попередньої комісії. Такий висновок, підписаний головою і всіма членами комісії, подається на затвердження особі, що призначила повторне (додаткове) розслідування.
За висновком комісії особа, що призначила повторне (додаткове) розслідування, має право скасувати акти попередньої комісії та затвердити нові акти форми Нвс-5 і форми Нвс-1 (або форми НПвс), а також вжити заходів щодо активізації роботи із запобігання виникненню нещасних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб органів Держприкордонслужби, які порушили вимоги керівних документів щодо збереження життя та здоров`я військовослужбовців.
Про скасування актів попередньої комісії особа, що призначила повторне (додаткове) розслідування, видає наказ.
За результатами проведеного розслідування комісією відповідача складений висновок від 28.12.2024 №03.3/36/24-Вн, згідно із яким комісія під час розслідування встановила, що з урахуванням резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 520/14636/24 потребували повторній оцінці зміст наступних чотирьох документів, на підставі яких попередня комісія прийшла до висновку про необхідність складання акту форми Нвс-5 № 408-2023 від 30.11.2023, що визнаний судом протиправним: 1) пояснень старшого солдата ОСОБА_7 ; 2) Журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (від 01.08.2022 інв. №88гриф); 3) матеріалів службового розслідування проведеного НОМЕР_1 прикордонним загоном; 4) постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, на підставі яких було прийнято рішення, яке судом зобов`язано переглянути.
Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що стосовно пояснень старшого солдата ОСОБА_7 вказано, що комісією з пояснень патрульного (за рахунок посади техніка) групи евакуації та спеціальних робіт відділення з ремонту військової техніки НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого солдата ОСОБА_7 встановлено, що 12.10.2022, виконуючи обов`язки водія, військовослужбовець керував Службовим автомобілем КрАЗ н/з НОМЕР_6 в кабіні якого, окрім нього, знаходився лейтенант ОСОБА_14 . Під час зворотного руху з населеного пункту ОСОБА_20 до населеного пункту Рокитне Харківської області лейтенант ОСОБА_14 постійно розмовляв по телефону. Близько 17 год. 20 хв., наближаючись до населеного пункту ОСОБА_21 , лейтенант ОСОБА_14 сказав старшому солдату ОСОБА_22 , що треба їхати швидше, бо йому терміново потрібно до дому. Близько 17 год. 25 хв. під час руху по дорозі в населеному пункті ОСОБА_21 водій, старший солдат ОСОБА_16 , почув звук схожий на постріл. Подивившись в бік лейтенанта ОСОБА_2 водій побачив, що офіцер здійснив постріл собі у голову. Старший солдат ОСОБА_16 відразу зупинив транспортний засіб, вискочив з кабіни та доповів по телефону про подію лейтенанту ОСОБА_23 .
Також стосовно Журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Інв. № 88гриф від 01.08.2022, вказано, що в останньому міститься наступний запис «під час евакуації ОВТ здійснив самогубство - 105 (лейтенант ОСОБА_2 )».
Стосовно проведеного НОМЕР_1 прикордонним загоном службового розслідування за фактом здійснення одиночного пострілу з АК в область голови заступником начальника відділу прикордонної служби (тип С) лейтенантом ОСОБА_6 , що призвело до його смерті вказано, що за результатами вказаного проведеного службового розслідування, проведеного відповідно до Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі 2021 року України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 листопада 2021 року № 815, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 за №39/37375 (Висновок службового розслідування, затверджений 12.12.2022 за реєстраційним №В-81), комісія НОМЕР_1 прикордонного загону прийшла до такого висновку:
«.. з урахуванням пояснень свідків даної події, слід зробити висновок, що причинами та умовами поранення лейтенанта ОСОБА_2 в область голови, що в подальшому призвело до його смерті, можливо, стало його необережне поводження із вогнепальною зброєю під час несення служби».
Стосовно постанови Слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 27.02.2023, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221160000797 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вказано, що такою постановою встановлено та зафіксовано таке:
«…беручи до уваги ступінь виразності і динаміку трупних явищ, встановлених в ході огляду місця виявлення трупа і при проведенні судово-медичної експертизи трупа слід вважати, що смерть ОСОБА_2 настала, орієнтовано, в період часу, що обчислюється 2-4 годинами до огляду трупа на місці його виявлення (час огляду 20 – 22 год. 12.10.2022). Причиною смерті ОСОБА_2 стало гостре порушення мозкового кровообігу та травматичний шок, розвиток якого зумовила описана вище вогнепальна травма голови з ушкодженнями кісток черепу та речовини головного мозку. Враховуючи вищевикладене військовослужбовець ОСОБА_2 , у зв`язку з необережним поводженням з табельною вогнепальною зброєю НОМЕР_4 , порушивши норми особистої безпеки, здійснив постріл, поціливши собі у підборіддя, в результаті чого отримав вогнепальну травму голови з ушкодженням кісток черепу та речовини головного мозку, що викликано гостре порушення мозкового кровообігу травматичний шок, які стали причиною смерті останнього ...». 
Комісією із посиланням на позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 25.11.2024 року у справі №520/14636/24 також вказано, що ч.1 ст.172-19 глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.
Діяння, передбачені частиною першою статті 172-19 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 172-19 КУпАП.
Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18 сформулював наступний правовий висновок: "документами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення.".
Із посиланням на положення п. 11 Розділу ІІ Інструкції №199 комісією вказано, що одним із «достовірних документів» може бути визнана постанова слідчого про закриття кримінального провадження. 
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Суд зазначає, що у цьому випадку неможливість фіксації факту адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, притягнення її до відповідальності згідно з процедурою, встановленою КУпАП, у зв`язку із її смертю не може мати наслідком призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги за умови вчинення загиблою особою адміністративного правопорушення.
При цьому, факт притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення неї вимог КУпАП на можливість призначення позивачу допомоги не впливає, оскільки визначальним у цьому випадку є фактичні обставини загибелі, а не сам факт притягнення його до відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.04.2021 у справі №120/4628/18-а.
Відтак, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що доводи позивача стосовно того, що акт форми Нвс-5 №568-2024 від 28.12.2024 є протиправним з огляду на положення статей 15 КУпАП (зокрема, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами), 221 КУпАП (Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-19), 255 КУПАП (Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення) та враховуючи те, що ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративно відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення не складався, не можуть вважатися судом обґрунтованими і належними, оскільки хоча такий протокол за життя позивача не складався і у зв`язку з його смертю не міг бути складений в силу приписів п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, але вказане не спростовує обставин події смерті позивача та встановлених у постанові Слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 27.02.2023 про закриття кримінального провадження № 12022221160000797 від 12.10.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України обставин встановлення необережного поводження з табельною вогнепальною зброєю АК-74 №2918127, порушення норми особистої безпеки.
Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про те, що зібраними в ході повторного розслідування конкретними документами, а саме висновком службового розслідування НОМЕР_1 прикордонного загону від 12.12.2022 року №В-81, постановою слідчого про закінчення кримінального провадження від 27.02.2023 року підтверджено, що дії загиблого ОСОБА_2 під час настання події є свідченням відповідності положеннями ч.2 с. 172-19 КУпАП та, як наслідок, висновки попередньої комісії про те, що нещасний випадок є наслідком заподіяння військовослужбовцем шкоди своєму здоров`я є таким, що не в повній мірі відповідає зібраним під час розслідування доказам.
Водночас, з огляду на встановлення обставин додаткового розслідування в порядку п. 8 Розділу ІІ Інструкції №199, що нещасний випадок є наслідком вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, то у відповідача були відсутні підстави для складення акту форми Нвс-1 (акта форми НПвс) щодо останнього.
Враховуючи викладене вище та встановлені під час розгляду справи обставини суд доходить висновку про те, що підстави для визнання протиправними рішення Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України не складати акт форми Нвс-1 (НПвс) про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті військовослужбовця НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків, а також визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескладення такого акту у суду відсутні.
Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає, що такі є похідними від первинної позовної вимоги, а з огляду на висновки суду у цій справі задоволенню також не підлягають.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.