ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19

У Х В А Л А 

08 квітня 2026 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вищий антикорупційний суд розглядає об`єднане кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час судового розгляду 08.04.2026 захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обґрунтування клопотання
У клопотанні захисник зазначив про те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому передбачений ст. 49 КК України строк давності його притягнення до кримінальної відповідальності становить десять років.
На думку захисника, цей строк слід відраховувати з 29.03.2016, коли між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» укладена додаткова угода № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою, за версією обвинувачення, безпідставно збільшено ціну дизельного палива для Філії.
Отже, строк давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вказаний злочин сплив 29.03.2026.
Водночас захисник зауважив, що відсутні передбачені ч. 2 ст. 49 КК України підстави зупинення перебігу строку давності, оскільки ОСОБА_12 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, натомість у 2017 році він виїхав за межі України, щоб пройти лікування, і на той час не був обтяжений процесуальними зобов`язаннями у справі.
З урахуванням наведеного захисник прохав звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені. Наполягав на тому, що його підзахисний обізнаний з таким клопотанням і також прохав його розглянути та задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_13 клопотання підтримали також.
Захисник ОСОБА_8 своєї позиції стосовно клопотання не висловив.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечив. Зауважив, що строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності ще не сплив.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

У кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Релевантні джерела права
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 285 особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Статтею 49 КК України визначені матеріально?правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минути строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України (ч. 1 ст. 49 КК України).
Водночас, ч. 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Окрім того, ч. 3 ст. 49 КК України визначено, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених ч. 1, 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У силу ч. 5 ст. 49 КК України давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у ст. 109-1142, катування, передбаченого ч. 3 ст. 127, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у ст. 437-439, 442, 4421 цього ж Кодексу.
Аналіз наведених норм матеріального та процесуального закону свідчить про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності можливе у разі (1) настання обставин та дотримання умов, передбачених ч. 1?3 ст. 49 КК України, (2) відсутності передбачених ч. 5 ст. 49 КК України обмежень на застосування давності та (3) за наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.

Обставини справи
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в організації та керуванні здійсненням зловживання службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно з обвинувальним актом, указане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_12 у співучасті з іншими особами та полягало в укладенні між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо для Філії.
Після укладення додаткової угоди № 3:
- у період з 29.03.2016 до 05.05.2016 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_12 забезпечено поставку ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» дизельного палива за безпідставно завищеною ціною;
- у свою чергу з 01.04.2016 до 30.05.2016 Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на виконання додаткової угоди № 3 здійснила перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 031 684 485,23 грн, з яких 92 476 978,69 грн складає різницю між вартістю поставлено дизельного палива згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 та ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.2016, тобто шкоду, спричинену Філії.
Частиною1 ст. 13 КК України передбачено, що закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі (у цій справі - тяжких наслідків).
З наведеного слідує, що інкримінований ОСОБА_12 злочин закінчений 30.05.2016.
Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У силу ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину строк давності становить десять років.
Водночас з 09.08.2018 ОСОБА_12 оголошений у розшук та з 20.08.2018 у міжнародний розшук, до цього часу із зізнанням органу досудового розслідування чи суду не з`являвся. 16.01.2025 ОСОБА_12 затриманий на території Республіки Словенії, втім у його видачі в Україну (екстрадиції) відмовлено.
За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить п`ятнадцять років, що в цій справі закінчиться у 2031 році.
З огляду на наведене доводи захисника про те, що строк давності закінчився за сплином десяти років після підписання додаткової угоди № 3, тобто 29.03.2026, не ґрунтуються на обставинах справи та нормах закону.
Також суд зауважує, що питання дотримання вимог кримінального процесуального закону під час оголошення ОСОБА_12 у розшук, встановлення факту його ухилення від органу досудового розслідування та суду, вручення повідомлення про підозру, на чому також акцентував увагу захисник, буде предметом оцінки під час вирішення справи по суті.

Висновок
З огляду на викладені мотиви клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 285 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14     ОСОБА_15     ОСОБА_16