Справа № 344/376/26 
Провадження № 33/4808/193/26 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої Горина В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір,
ВСТАНОВИВ: 

Суддею суду першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2025 року о 18 год. 41 хв. по вул. Євгена Коновальця, 100 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Arkana», номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, п.п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді щодо скасувати, та провадження у справі щодо неї за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотні порушення норм процесуального права, та склад адміністративного правопорушення не доведений.
Зазначає, що у тексті постанови допущено технічну помилку в зазначенні прізвища апелянта — « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним апелянта та може свідчити про технічну помилку при оформленні процесуального документу. 
Крім того, залишено без вирішення питання щодо долі вилученого посвідчення водія, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.
Вказує, що суддею не досліджено та не встановлено процесуальний статус ОСОБА_2 , а також не надано належної оцінки допустимості її пояснень та пояснень її представника відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. 
Стверджує, що здійснює захист самостійно, та була позбавлена можливості реалізувати своє право на змагальність, передбачене ст. 129 Конституції України, оскільки суддя прийняв фотоматеріали надані адвокатом Горином В.М., не забезпечивши апелянту можливість: з`ясувати можливість походження цих фото, перевірити їх автентичність, поставити запитання особі, яка їх надала. 
Пояснює, що її транспортний засіб марки «Renault Arkana» перебував у статичному стані. Перед початком руху вперед відчула удар, що підтверджує технологічну зупинку транспортного засобу для перемикання передачі. Натомість водій ОСОБА_2 вказала, повільно почала рух, почула удар, чим підтвердила перебування свого транспортного засобу у русі до моменту зіткнення. Положення передніх коліс автомобіля Мельніченко (Вінник) є залишковим результатом завершення циклу виїзду заднім ходом з подальшою зупинкою. 
За таких обставин п. 10.9 ПДР України, яка застосовується виключно під час руху заднім ходом, не може бути застосована, оскільки транспортний засіб апелянта у момент зіткнення не перебував у динаміці. Також зауважує, що п. 10.9 ПДР не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пріоритет належав транспортному засобу, який перебував на проїзній частині (Renault Arkana), а не тому, який виїжджав на неї з прилеглої території (Mazda CX-5).
Зазначає, що суддя не встановив момент зіткнення в часовому та динамічному аспектах, що є обов`язковим для з`ясування об`єктивної сторони правопорушення.
Звертає увагу, що суддя суду першої інстанції дійшов висновку про створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте не врахував технічні характеристики транспортного засобу, геометрію проїзної частини та вимоги дорожньої розмітки.
Так, відповідно до фотоматеріалів справи та схеми ДТП, на проїзній частині наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 (переривчаста лінія), яка згідно з ДСТУ 2587-2010 та Додатком 2 до Правил дорожнього руху України дозволяє її перетинання з обох боків при виконанні маневрів обгону, об?їзду, розвороту та зміни напрямку руху. 
Суцільної лінії розмітки 1.1, яка б забороняла перетинання, або подвійної суцільної лінії 1.3, на місці події не встановлено. 
Положення транспортного засобу апелянта на проїзній частині не суперечило вимогам ПДР, оскільки: - розмітка 1.5 дозволяє її перетинання при виконанні маневрів; - транспортний засіб перебував у завершальній стадії маневру з подальшою зупинкою для оцінки обстановки; - жодних заборонних знаків чи розмітки, що унеможливлювали б такий маневр, на місці події не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. Адвокат Горин В.М. просив про проведення розгляду апеляційної скарги без її участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та представник потерпілої-адвокат Горин В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №555220 від 30 грудня 2025 року (а.п. 1) 30 грудня 2025 року о 18 год. 41 хв. по вул. Євгена Коновальця, 100 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором 2 взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Кукурудзом Б.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Відповідно до схеми ДТП (а.с. 2) ширина проїзної частини становить 8,30 метрів. Відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 до електроопори 2377 становить 16,30 метрів та відстань від лівого заднього колеса транспортного засобу марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 до електроопори 2377 становить 17,40 метрів. Відстань від правого заднього колеса транспортного засобу марки «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 до електроопори 2377 становить 16,60 метрів та відстань від правого переднього колеса транспортного засобу марки «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 до електроопори 2377 становить 18,90 метрів. Також, зазначено місце зіткнення. Відстань від місця зіткнення до електроопори 2378 становить 19,30 метрів. Відстань між транспортними засобами становить 7,90 метрів.
Схема підписана водіями, та жодних зауважень останні не висловлювали, як і до обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №555220 від 30 грудня 2025 року.
В письмових поясненнях  ОСОБА_2 (а.с. 3) зазначила, що 30 грудня 2025 року близько 18 год. 41 хв. виїжджаючи з парковки транспортним засобом «Mazda CX-5» номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом на дорогу по вул. Є.Коновальця, переконавшись в безпечному візуальному місці на дорозі, перед тим пропустивши транспортні засоби вона повільно почала рух, постійно проглядаючи дзеркала заднього виду та бокові. Почула удар ззаду і зупинила рух автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу побачила пошкодження транспортного засобу. Поспілкувавшись з іншим водієм ДТП і не дійшовши згоди, зателефонувала на «102».
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4), 30 грудня 2025 року близько 18 год. 41 хв. виїжджаючи з прилеглої території будинку Євгена Коновальця, 141 на вул. Євгена Коновальця почала рух заднім ходом включивши камеру заднього виду, впевнившись в безпеці зліва та справа та позаду, почала рух на проїзну частину дороги. Перетнувши зустрічну смугу перед початком руху вперед відчула удар в задню частину свого автомобіля НОМЕР_1 рено аркана. Після чого побачила, що її транспортний засіб пошкоджено. Винною себе не вважає, так як впевнилася на початку руху у відсутності перешкод. На проїзній частині була перша і вини своєї не визнає.
Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 5), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: відомості щодо процесу ознайомлення учасників ДТП з протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 долучила фотоматеріали (а.с. 15-18) з місці події. Відповідно до наданих фотоматеріалів, транспортний засіб марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 перебуває на проїзній частині дороги, при тому даний транспортний засіб перебуває на двох смугах руху, що унеможливлює проїзд зустрічному транспортному засобі в тому числі.
Фотоматеріали, які були надані представником ОСОБА_5 (а.с. 19-22). Так, з даних фотокопій можна вбачається, що передні колеса транспортного засобу марки «Renault Arkana» номерний знак НОМЕР_1 повернуті вліво, що спростовує покази ОСОБА_1 , під час яких вона зазначила, що мала намір їхати вперед, а підтверджує, що ще здійснювала рух заднім ходом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, їх механічні пошкодження та пояснення учасників ДТП свідчать, що ОСОБА_1 не переконалася в безпечному руху та внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1  порушила п. 2.3 б), п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
ПоясненняОСОБА_1  про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм автомобіля марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .
Не є слушними посилання ОСОБА_1 про те, що суддею суду першої інстанції залишено без вирішення питання щодо долі вилученого посвідчення водія, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки вказане питання вирішується відповідним органом, який має право вилучати або повертати такі документи та не входить до повноважень суду. 
Щодо посилання апелянта на те, що у тексті постанови допущено технічну помилку в зазначенні прізвища апелянта — « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним апелянта та може свідчити про технічну помилку при оформленні процесуального документу, слід зазначити, що вказану неточність слід вважати технічною помилкою, яка у своє чергу не свідчить про невідповідність дійсності зазначених у протоколі фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та недопустимість його як доказу, а у постанові суду така помилка може бути усунута шляхом виправлення описки. 
При цьому звертаю увагу, що особа, яка керувала транспортним засобом марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з паспортом громадянина України є ОСОБА_6 (а.с. 36), яка зареєструвала шлюб 06.10.2000 року (а.с. 37) та отримала прізвище « ОСОБА_4 » 30.03.2001 року та не змінила посвідчення водія не прізвище, що має згідно паспорта громадянина України, що посвідчує її особу.
При цьому те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце саме за участю ОСОБА_1 , а вказаний протокол було складено саме відносно неї, сумнівів не викликає.
За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло