3/381/178/26
381/378/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року   місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №558774 від 04.01.2026, ОСОБА_1 об 11 год 20 хв у м. Фастів по вул. Велика Констянтинівська, 20, керуючи транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер «Драгер 7510», прилад APLM 0372, результат огляду позитивний 2,25 проміле, тест номер 1548, від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовилась та була неодноразово попереджена про відповідальність, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання смс-повісток, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.
Зважаючи на положення ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на об`єктивну можливість дізнатись про необхідність прибути до суду.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положеннями п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, відеозапис події наочно демонструє, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 самостійно підтвердила на відеозаписі та власноруч надала письмове пояснення, що безумовно свідчить про наявність підстав у поліцейських для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.
Згідно долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці події пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер 7510», результатом огляду на стан сп`яніння є проба позитивна 2,25 проміле, а також ОСОБА_1 з результатом алкотестеру погодилась, тому вбачається, що працівники поліції обґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що дані відеозапису та дані протоколу взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№558774 від 04.01.2026, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд у закладі охорони здоров`я не проводився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений за допомогою ALCOTEST 7510, ARLM 0372, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, проба позитивна 2,25 проміле;
- поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2026, відповідно до яких 04.01.2026 об 11 год 20 хв за адресою м. Фастів, вулиця Велика Констянтинівська, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні попросив сісти за кермо авто ШКОДА ОКТАВІА д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони поїхали до брата за адресою провулок Якубовського, після чого під`їхали хлопці і зупинили її транспортний засіб, повідомила, що перед тим як сідати за кермо випила 100 грам горілки;
- копією постанови ЕНА №6462446 від 04.01.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Євгенія ЧЕРНИШОВА