ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/6358/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025, (суддя суду першої інстанції Савченко А.В.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/6358/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №160/6358/24. Прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №160/6358/24. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №160/6358/24.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не виконав рішення суду першої інстанції, а саме: не розглянув рапорт позивача з урахуванням висновків суду, тому у суду були відсутні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду. Також, на думку позивача, суд першої інстанції безпідставно поновив відповідачу строк на подання звіту. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року №160/6358/24 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні належної та своєчасної відповіді на рапорт ОСОБА_1 від 11.08.2023 р.;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. з урахуванням висновків суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №160/6358/24 без змін.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за невиконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 р. встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/6358/24. Зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/6358/24 протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
04 вересня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року №160/6358/24, в якому відповідач зазначив, що рапорт Позивача від 11.08.2023 стосувався лише таких питань: перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періодів проходження служби у МВС, МНС, ДІТБ з 15.08.1995 по 31.05.2012; перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періоду перебування у запасі протягом 9 років 8 місяців 11 днів; внесення виправлень до грошового атестату № 197 від 13.07.2023, виданого військовою частиною НОМЕР_2 ; здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період проходження військової служби у зв`язку із перерахунком вислуги років. З кожного із вказаних питань Відповідачем надано Позивачеві деталізовану, обґрунтовану та законну відповідь (вих. № 1663/6254 від 03.09.2025). Жодних інших питань Позивач у своєму рапорті від 11.08.2023 не порушував. Щодо жодних інших питань відсутні висновки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/6358/24. Резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/6358/24 (її зобов`язальна складова) є такою: “Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. з урахуванням висновків суду”. Таким чином, Відповідачем здійснено розгляд саме рапорту Позивача та сумлінно і добросовісно виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №160/6358/24. Щодо окремих питань ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року Як убачається зі змісту зазначеної ухвали, Позивач при зверненні до суду із запереченням на попередній звіт Відповідача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та проханням про встановлення судового контролю, суттєво вийшов за межі спору у справі №160/6358/24 та наголошував судові на такому (не враховуючи питання, яких стосувався рапорт від 11.08.2023 та відповіді на які надано у листі Відповідача (вих. № 1663/6254 від 03.09.2025): перерахунок вислуги років здійснено до набрання рішенням суду законної сили, а відтак такий перерахунок не може вважати виконанням рішення суду; вислугу років розраховано станом на 10.12.2024, а не на 12.12.2024; до розрахунку вислуги років не включено періоди участі у безпосередніх заходах із захисту Батьківщини, які зараховуються на пільгових умовах, які встановлено довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України №40/2627 від 25.10.2022 з 01.05.2022 по 05.05.2022 (5 календарних днів), з 16.05.2022 по 25.05.2022 (10 календарних днів), з 05.06.2022 по 30.06.2022 (26 календарних днів), з 01.07.2022 по 31.07.2022 (31 календарних днів), з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 календарних днів), з 01.09.2022 р. по 30.09.2022 р. (30 календарних днів), з 01.10.2022 по 24.10.2022 (24 календарних дні), довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України №4983 від 31.05.2023, довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України №15546 від 13.12.2023 з 07.01.2023 по 30.01.2023 (24 календарних дні), довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України №2483 від 10.12.2024 з 15.07.2023 по 31.07.2023 (17 календарних днів), з 01.08.2023 по 29.08.2023 (29 календарних днів), з 18.09.2023 по 30.09.2023 (13 календарних днів), з 01.10.2023 по 31.10.2023 (31 календарний день), з 01.11.2023 по 27.11.2023 (27 календарних днів); до розрахунку вислуги років не включено періоди часу безперервного перебування на лікуванні в лікувальних закладах унаслідок поранень, контузій, каліцтв або захворювань, одержаних військовослужбовцями у військових частинах, штабах та установах, які входили до складу діючої армії, які зараховуються на пільгових умовах. З приводу наведених вище доводів Позивача, які відображено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року, Відповідач вважає за необхідне наголосити судові на такому. Своєю зазначеною ухвалою суд поклав на Відповідача обов`язок подати звіт не про виконання самої ухвали та (або) доводів та вимог Позивача, які призвели до її постановлення, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №160/6358/24. Очевидно, що виконання рішення суду відбувається у межах предмету спору, у яких було задоволено позовні вимоги. Предметом спору у справі №160/6358/24 (в частині задоволених позовних вимог) був обов`язок Відповідача забезпечити належний (повний та своєчасний) розгляд рапорту Позивача від 11.08.2023. Рішенням суду не було зобов`язано Відповідача вчиняти будь-які інші дій. Предметом рапорту Позивача від 11.08.2023 були лише такі питання: перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періодів проходження служби у МВС, МНС, ДІТБ з 15.08.1995 по 31.05.2012; перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періоду перебування у запасі протягом 9 років 8 місяців 11 днів; внесення виправлень до грошового атестату № 197 від 13.07.2023, виданого військовою частиною НОМЕР_2 ; здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період проходження військової служби у зв`язку із перерахунком вислуги років. З кожного із вказаних питань Відповідачем надано Позивачеві деталізовану, обґрунтовану та законну відповідь (вих. № 1663/6254 від 03.09.2025). Таким чином, Відповідачем було вчинено дії виключно в межах питань, які порушував Позивач у своєму рапорті від 11.08.2023 та які були предметом судового розгляду і яких стосувалося виконуване судове рішення. Здійснення Відповідачем перерахунку вислуги років Позивачу до набрання рішенням суду законної сили. не було предметом судового розгляду у справі №160/6358/24 та рішення суду від 20 грудня 2024 року цього питання не стосується. Це питання не порушувалося у рапорті Позивача від 11.08.2023. Здійснення розрахунку вислуги років Позивачу станом на 10.12.2024, а не на 12.12.2024, не було предметом судового розгляду у справі №160/6358/24 та рішення суду від 20 грудня 2024 року цього питання не стосується. Це питання не порушувалося у рапорті Позивача від 11.08.2023. Невключення до розрахунку вислуги років періодів участі у безпосередніх заходах із захисту Батьківщини, які зараховуються на пільгових умовах, не було предметом судового розгляду у справі №160/6358/24 та рішення суду від 20 грудня 2024 року цього питання не стосується. Це питання не порушувалося у рапорті Позивача від 11.08.2023. Невключення періодів часу безперервного перебування на лікуванні в лікувальних закладах унаслідок поранень, контузій, каліцтв або захворювань, одержаних військовослужбовцями у військових частинах, штабах та установах, які входили до складу діючої армії, які зараховуються на пільгових умовах, не було предметом судового розгляду у справі №160/6358/24 та рішення суду від 20 грудня 2024 року цього питання не стосується. Це питання не порушувалося у рапорті Позивача від 11.08.2023.
Розглянувши зазначений звіт суд першої інстанції прийняв його та зазначив, що рішення суду позивача в частині розгляду відповідачем рапорту ОСОБА_1 виконане.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 1 ст.373 встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 р. встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/6358/24. Зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/6358/24 протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У вказаній ухвалі було зазначено таке: як зазначалось, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року №160/6358/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. з урахуванням висновків суду.
Отже, необхідно встановити чи виконане судове рішення відповідно до його резолютивної частини та з урахуванням висновків суду, зроблених судом у мотивувальній частині рішення. При цьому, про факт розгляду рапорту може свідчити викладення письмових обґрунтувань саме щодо тих питань, які поставлені у рапорті.
Разом зі звітом про виконання рішення суду відповідач надав копію листа від 03.09.2025 №1663/6254, в якому відповідач-2 правильно окреслив коло піднятих позивачем питань та зазначив, що Рапорт МАРКІНА С.О. від 11.08.2023 стосувався таких питань: перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періодів проходження служби у МВС, МНС, ДІТБ з 15.08.1995 по 31.05.2012; перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періоду перебування у запасі протягом 9 років 8 місяців 11 днів; внесення виправлень до грошового атестату № 197 від 13.07.2023, виданого військовою частиною НОМЕР_2 ; здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період проходження військової служби у зв`язку із перерахунком вислуги років.

Так, в листі відповідач-2 зазначив, що при звільненні з військової службу, з урахуванням одержання військовою частиною НОМЕР_1 послужного списку ОСОБА_2 , відділенням персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 було здійснено перерахунок вислуги років та враховано до загальної вислуги років періоди, які було зазначено у рапорті від 11.08.2023, внаслідок чого загальну вислугу років визначено у 20 років 2 місяці 21 день, кількість повних років для нарахування пенсії – 20 років. До вказаного розрахунку вислуги років включено періодів проходження служби у МВС, МНС, ДІТБ з 15.08.1995 по 31.05.2012, які в арифметичному підсумку становлять: 16 років 9 місяців 17 днів. Наведений у рапорті арифметичний підсумок: 17 років 9 місяців 16 днів є неправильним, оскільки містить очевидну та незаперечну арифметичну помилку. Інші відомості із цього питання докладно наведені у попередньому листі військової частини НОМЕР_1 (вих. № 1663/3296 від 05.06.2025). Щодо перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періоду перебування у запасі протягом 9 років 8 місяців 11 днів. Також, відповідач-2 з посиланням на нормативні акти зазначив, що у військової частини НОМЕР_1 відсутні правові підстави для зарахування до вислуги років ОСОБА_2 періоду перебування у запасі протягом 9 років 8 місяців 11 днів.
Крім того, в листі від 03.09.2025р. №1663/6254 відповідач-2 надав відповідь щодо внесення виправлень до грошового атестату № 197 від 13.07.2023, виданого військовою частиною НОМЕР_2 . Так, відповідач, зокрема, зазначив, що військову частину НОМЕР_2 розформовано. Військова частина НОМЕР_1 на наділена повноваженнями на внесення будь-яких змін до документації розформованої військової частини, а отже, такі зміни не може бути внесено з причин, що не залежать від волі військової частини НОМЕР_1 . Крім того, при звільненні з військової служби ОСОБА_3 військовою частиною НОМЕР_1 було видано інший грошовий атестат (№1877 від 12.12.2024), відповідно до якого вислугу років визначено згідно з проведеним перерахунком. 
Щодо питання про здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період проходження військової служби у зв`язку із перерахунком вислуги років відповідач-2 зазначив, що ОСОБА_2 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 10.12.2024 №138-РС звільнено з військової служби за призовом під час мобілізації у відставку. На виконання зазначеного наказу наказом командира військової частини НОМЕР_1 (про стройовій частині) від 12.12.2024 №357 ОСОБА_2 виключено зі списків військової частини НОМЕР_1 та направлено для подальшого обліку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . При звільненні з військової служби ОСОБА_3 військовою частиною НОМЕР_1 видано грошовий атестат (№1877 від 12.12.2024), відповідно до якого здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку зі здійсненим перерахунком вислуги років. Зрештою, відповідач-2 підсумував, що здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за періоди проходження військової служби в інших військових частинах військовою частиною НОМЕР_1 є неможливим.
Враховуючи наведені обставини суд зазначає, що лист від 03.09.2025р. №1663/6254, містить відповіді та обґрунтування щодо таких питань: перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періодів проходження служби у МВС, МНС, ДІТБ з 15.08.1995 по 31.05.2012; перерахунку визначеної на момент подання рапорту вислуги років шляхом врахування періоду перебування у запасі протягом 9 років 8 місяців 11 днів; внесення виправлень до грошового атестату № 197 від 13.07.2023, виданого військовою частиною НОМЕР_2 ; здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період проходження військової служби у зв`язку із перерахунком вислуги років.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач-2 виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року №160/6358/24, а саме розглянув рапорт ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. з урахуванням висновків суду.
Суд звертає увагу, що позивач подав заперечення на звіт відповідача, в яких просив відхилити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №160/6358/24 військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2025 р. Визнати невиконання відповідачем-2 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №160/6358/24 та Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №160/6358/24 провадження № 973зв-25/160/6358/24 зловживанням процесуальними правами та притягти Відповідача-2 до відповідальності. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Відповідача-2 вчинити дії по реальному виконанню Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №160/6358/24 та зобов`язати Відповідача-2 подати звіт з вказанням оформлених відповідних документів відповідно до вимог Положення №530 (розрахунок вислуги років) та Порядку №230 (наказ про оголошення вислуги років, грошовий атестат, наказ про виплату недоплаченого грошового забезпечення, довідка про виплачене грошове забезпечення тощо), а також зобов`язати надати платіжну інструкцію про виплату недоплаченого грошового забезпечення в частині вислуги років.
Зокрема, позивач вважає, що має місце повторне невиконання рішення суду, оскільки за наслідками виконання рішення суду мало бути створено:
- розрахунок вислуги років за формою встановленою додатком 3 “Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей” затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 р. за № 1294/26071 (далі – Положення №530); 
- відповідний наказ про внесення зміни в грошовий атестат; 
- оформлення нового грошового атестату Позивача; - відповідний наказ про перерахунок грошового забезпечення та його виплату Позивачу відповідно до вимог п. 3, 6 р. IV “Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам” затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 260 від 07 червня 2018 р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 р. за № 745/32197 (далі – Порядок №260); 
- довідка встановленої форми про виплачене грошове забезпечення Позивачу.
Такі самі доводи покладені і в основу апеляційної скарги. 
Однак, колегія суддів вважає доводи позивача необґрунтованими з огляду на те, що для вирішення питання щодо того, чи виконане рішення суду необхідно встановити чи виконане судове рішення відповідно до його резолютивної частини та з урахуванням висновків суду, зроблених судом у мотивувальній частині рішення. При цьому, про факт розгляду рапорту може свідчити викладення письмових обґрунтувань саме щодо тих питань, які поставлені у рапорті.
Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач-2 довів факт розгляду рапорту з урахуванням висновків суду, а отже і факт виконання рішення суду, про що свідчить викладення письмових обґрунтувань щодо тих питань, які поставлені у рапорті.
При цьому, резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язання відповідача-2 надати: - розрахунок вислуги років; - відповідний наказ про внесення зміни в грошовий атестат; - оформлення нового грошового атестату Позивача; - відповідний наказ про перерахунок грошового забезпечення та його виплату Позивачу; - довідку встановленої форми про виплачене грошове забезпечення Позивачу.
Відтак, вказані зобов`язання перебувають поза межами судового контролю.
Позивач також звертає увагу на необхідність забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, судове рішення повинно забезпечити ефективне поновлення прав, що передбачає відсутність необхідності повторного звернення до суду для захисту права.
З цього приводу суд зазначає, що в межах судового контролю суд перевіряє дотримання виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини та не може виходити за ці межі. У свою чергу, судове рішення за наслідками розгляду позовних вимог у цій справі стосується захисту права позивача на належний розгляд його звернення, що, у першу чергу, полягає у наданні обґрунтованої відповіді на підняті заявником питання.
Що ж стосується питань стосовно вимог надати: - розрахунок вислуги років; - відповідний наказ про внесення зміни в грошовий атестат; - оформлення нового грошового атестату Позивача; - відповідний наказ про перерахунок грошового забезпечення та його виплату Позивачу; - довідку встановленої форми про виплачене грошове забезпечення Позивачу, суд зазначає, що вказані питання виходять за межі резолютивної частини судового рішення та стосуються вже не права на обґрунтовану відповідь на звернення, а права на належний обрахунок вислуги років.
Тому, незгода позивача з обґрунтуваннями, наданими у листі від 03.09.2025р. №1663/6254, може свідчити про виникнення вже нового спору, який стосується не захисту права на звернення (та отримання обґрунтованої відповіді), а права на належний обрахунок вислуги років. Проте, вказані питання виходять за межі цього спору та, відповідно, судового контролю.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем фактично виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 р.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт відповідача про виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 в адміністративній справі № 160/6358/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш