Справа № 484/1083/26 
Провадження № 3-зв/484/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., при секретарі Голубковій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко Оксани Анатоліївни від розгляду справи № 484/1083/26,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2026 під час судового засідання по справі № 484/1083/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Чеботарьовою Ю.В. заявлено усну заяву про відвід судді Максютенко О.А.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2026 заява про відвід судді Максютенко О.А. передана для розгляду судді Коваленко Н.А.
31.03.2026 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. надійшли письмові пояснення до заяви про відвід, у яких зазначила, що нею як захисником Мельничука І.В., було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: скорочене клопотання про закриття провадження, клопотання про виклик поліцейських, клопотання про витребування повного відеозапису, клопотання про залучення прокурора. Всі подані клопотання сторони захисту були спрямовані на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки складений адміністративний матеріал містив ряд процесуальних порушень та недоліків. Проте, суддя відмовила в задоволенні клопотань без належного правового обгрунтування, чим позбавила сторону захисту права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом. Також, було відмовлено у клопотанні захисника про відкладення розгляду справи для формування доповненого клопотання про закриття провадження з урахуванням того, що судом було відмовлено у задоволенні всіх клопотань, та для особистої явки в суд ОСОБА_1 .. 
Вказане є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Чеботарьова Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
В обґрунтування заяви про відвід вказується на те, що суддя Максютенко О.А. під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допустила порушення вимог КУпАП, зокрема порушує права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпідставно відмовляє у клопотаннях сторони захисту, що вказує на її упередженість. 
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_2 посилається на те, що нею як захисником було подано ряд клопотань,  а суддею Максютенко О.А. було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту без належного правового обгрунтування. Суддя без будь-яких мотивувань своїх рішень відмовила в задоволенні клопотань сторони захисту, чим позбавила сторону захисту права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом.
Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для її відводу. Обставини зазначені в заяві про відвід вказують лише на незгоду захисника з прийнятими під час розгляду справи рішеннями, ці доводи можуть бути підставою для їх заперечень чи апеляційного оскарження остаточного рішення по справі, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко Оксани Анатоліївни - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: