№ справи687/179/26
№2-а/687/5/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року         селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі головуючого – судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря – Литовченко В.К.,

справа № 687/179/26;

сторони та інші учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
представника позивача – адвоката Назарчука Р.В.,
відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов мотивований тим, що 27.01.2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №0004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф 34000,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що директору СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 вручено розпорядження №86 від 07.01.2026 року, яким його зобов`язано здійснити заходи з оповіщення військовозобов`язаних осіб вказаних у розпорядженні, шляхом вручення їм повісток про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх своєчасне прибуття за адресою АДРЕСА_1 . 15.01.2026 під час здійснення другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів перевірки стану виконання директором СВК «Летава» вказаного розпорядження, встановлено, що ним не надіслано у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 копію наказу (розпорядження) з письмовими підписами військовозобов`язаних, або складання актів про відмову від їх отримання, що свідчить про не оповіщення належним чином військовозобов`язаних, не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та своєчасного прибуття військовозобов`язаних до територіального центру комплектування та соціальної підтримки
Про існування даної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 09.02.2026 року, отримавши копію постанови.
Ознайомившись зі змістом даної постанови, позивачем було встановлено, що обставини викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки розпорядження №86 від 07.01.2026 року ним було виконано у строки, вказані в розпорядженні.
Оскаржувана постанова є необґрунтованою, ухваленою з порушенням вимог КУпАП, зокрема без проведення розгляду справи, а формальною констатацією факту його винуватості, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було з`ясовано і не доведено обставин та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, отож вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 відзиву до суду не подав. 

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, а тому суд вважає з можливе справу слухати у його відсутності.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 18 лютого 2025 року адміністративний позов залишено без руху.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
19 березня 2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
07 січня 2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 винесено розпорядження №86, відповідно до якого СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язано здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервісті, які перебувають на військовому обліку в СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття 09.01.2026 о 09 год. за адресою АДРЕСА_1 . Про результати виконання розпорядження проінформувати до 12.01.2026 року. Інформацію щодо військовозобов`язаних, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подати до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до виписки з протоколу № 2 засідання правління СВК «Летава» від 08 січня 2026 року, на засіданні правління постановлено відсторонити працівників від роботи із збереженням заробітної плати для їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено оповіщено військовозобов`язаних та вручено особисто 1 повістку, для відправлення працівників в друге відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 надано транспортний засіб «Mersedes 4498», постановлено повідомити 13 військовозобов`язаних поштовими повідомленнями з описом вкладення.
09 січня 2026 на адреси 13 військовозобов`язаних відправлено поштові відправлення.
12 січня 2026 СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проінформувало начальника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання вищевказаного розпорядження (а.с.23).
15 січня 2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 складено протокол №3 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП, відповідно до якого директору СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вручено ІНФОРМАЦІЯ_3 Розпорядження №86 від 07.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яким зобов`язано здійснити заходи з оповіщення військовозобов`язаних громадян, зазначених у розпорядженні, шляхом вручення їм повісток про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх своєчасне прибуття за адресою АДРЕСА_1 . Однак, в порушення п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервісті, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, орган не виконав вищезгадане розпорядження, як і не надіслав у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 копію наказу (розпорядження) з письмовими підписами військовозобов`язаних про ознайомлення з ним, як і не надав розписки про вручення повісток військовозобов`язаним, або складання актів про відмову від їх вручення та підписання розписок. Отже слід вважати, що орган не оповістив належним чином військовозобов`язаних, не забезпечив здійснення контролю за результатами оповіщення та їх своєчасного прибуття до територіального центру комплектування, в результаті чого до відділу не з`явилися військовозобов`язані із переліку зазначеному у розпорядженні.
Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено на 11 год. 00 хв. 27 січня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
27 січня 2026 року виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 прийняв постанову №004 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вказаної постанови, директору СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 вручено ІНФОРМАЦІЯ_3 розпорядження №86 від 07.01.2026 року, яким зобов`язано останнього здійснити заходи з оповіщення військовозобов`язаних осіб вказаних у розпорядженні, шляхом вручення їм повісток про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх своєчасне прибуття за адресою АДРЕСА_1 . 
Однак, директором СВК «Летава» ОСОБА_1 не видано наказ про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, в якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до ТЦК та СП, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання; не організовано через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства, шляхом вручення їм повісток під особистий підпис; не повідомлено письмово у триденний строк другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства; не забезпечено прибуття військовозобов`язаних, шляхом їх перевезення від СВК «Летава» до пунктів збору ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_3 про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви на звільнення. Матеріали справи не містять документів, які підтверджують виконання вищевказаних вимог.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про адміністративне правопорушення, відсутні відмітки про отримання копії цих документів ОСОБА_1 . 

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі від 08.07.2020 № 463/1352/16-а (адміністративне провадження № К/9901/21241/18) звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211, (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку га мобілізацію, що вчинене в особливий період.
Відповідно до абз. 6, 7 ч. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані:
6) сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України у їхній роботі в мирний час та в особливий період;
7) забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою-п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 13 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2025 (далі Порядок), керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:
- видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;
- організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;
- повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;
- забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;
- невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 займає посаду голови СВК «Летава». Як убачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що він не виконав розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 86 від 07.01.2026 року. При цьому, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові відповідач посилається на те, що за фактом невиконання вищевказаного розпорядження, тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №4 від 15.01.2026 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, розгляд якого призначено на 27.01.2026 на 11 год. 00 хв.
В матеріалах справи відсутня копія вказаного протоколу, як і відомості про його вручення позивачу.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія протоколу № 3 від 15.01.2026 року про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимоги розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 86 від 07.01.2026, розгляд справи призначено на 27.01.2026 на 11 год. 00 хв. (а.с. 11-12).
Копію вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав 28.01.2026 року (а.с. 24). 
Також, з наданих позивачем до суду доказів вбачається, що станом на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, позивач виконав вимоги розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 86 від 07.01.2026 року, про що 12.01.2026 року, тобто в строк зазначений в розпорядженні, повідомив другий відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 86 від 07.01.2026 року.
Отже, з огляду на відсутність належних доказів допущення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові, відповідачем не висловлена жодна оцінка документам, що подавав позивач на виконання вищевказаного розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що відповідач взагалі не обґрунтував свого рішення про визнання винним позивача за ч.3 ст. 210-1 КупАП.
Також суд звертає увагу, що саме на відповідача покладено обов`язок доводити правомірність своїх дій, та належно підтвердити/довести невиконання/неналежне виконання ОСОБА_1 розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 86 від 07.01.2026.
Відповідач суду не довів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в належний спосіб не спростував позиції та доказів сторони позивача.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будь-яких доказів в спростування позиції позивача не надав, не скористався своїм правом надати відзив на позов у даній справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Отже, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, а позицію позивача не спростовано.
Крім того, за приписами ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відповідач не забезпечив дотримання процесу і порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечення реалізації особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, що у свою чергу позбавило позивача можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 665,60 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі  зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в більшому розмірі (1331,50 грн.), суд приходить до висновку повернути останньому 665,90 грн. переплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №004 від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу даного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відшкодування судових витрат 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 665 гривень 90 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя           Н.О. Горобець