Справа № 317/5869/25
Провадження №/п 3/317/41/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.
за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522555, складений 24.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу вбачається, що 24.11.2025 о 15 год. 20 хв. в Запорізькому районі с. Сонячне а/ш Н-08 472 км 800 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Судовий розгляд призначався на 09.12.2025, 22.12.2025, 15.01.2026, 20.02.2026, 03.03.2026 та 06.03.2026.
Судове засідання яке було призначено на 09.12.2025, в яке  ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 22.12.2025.
22.12.2025 за клопотанням ОСОБА_1 до суду було викликано потерпілого ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 15.01.2026.
15.01.2026 постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
12.02.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за №СЕ-19/108-26/1768-ІТ від 04.02.2026, разом із матеріалами справи, розгляд справи призначено 20.02.2026.
20.02.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушника належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,судове засідання було відкладено на 03.03.2026.
Згідно наказу голови Запорізького районного суду Запорізької області за № 4-в-2026 від 27.02.2025, суддя Мінгазов Р.В. з 02.03.2026 по 04.03.2026 перебував у відпустці, тому судове засідання яке призначене на 03.03.2026 було відкладено на 06.03.2026.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку, справу про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП, виходячи з наступного.
Згідно складеного протоколу серії ЕПР1 №522555 від 24.11.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 24.11.2025 о 15 год. 20 хв. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При цьому, адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за своєю правовою природою не є триваючими.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно правової позиції, що висловлена Верховним судом в постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, як зазначив Верховний суд, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Як підкреслив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, норма п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави для висновку про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи можу свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, виходячи з системного аналізу норм КУпАП та наведеної правової позиції Верховного суду, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Враховуючи вищевикладене, провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючисьст.38, ст. 124, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя         Р.В. Мінгазов