Справа № 133/4081/25 
Провадження № 33/801/158/2026
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Жовмір Дарії Олександрівни на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494665 від 26.10.2025 року, водій ОСОБА_2 26.10.2025 о 13 год 42 хв., на а/д Т0227, 22 км., 100 м., керуючи т/з "VOLKSWAGEN TIGUAN", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Skoda Oktavia tuor", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2026 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_2 – адвокат Жовмір Д.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі. 
ОСОБА_2 та її захисник Жовмір Д.О. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином. До початку судового засідання від адвоката Жовмір Д.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказав, що він правил дорожнього руху не порушував.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494665 від 26.10.2025 року, водій ОСОБА_2 26.10.2025 о 13 год 42 хв., на а/д Т0227, 22 км., 100 м., керуючи т/з "VOLKSWAGEN TIGUAN", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Skoda Oktavia tuor", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.
Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дозволить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал — це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до схеми ДТП, удар прийшовся в ліве заднє крило та колесо автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що не було дотримано бокового інтервалу, а не безпечну дистанцію, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Зазначеним обставинам було надано оцінку в постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Так, у постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року, яка має преюдиційне значення для даної справи, зазначено, що «механізм отриманих пошкоджень транспортних засобів спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював поворот ліворуч, а пригальмував перед ямою і відчув удар, оскільки удар прийшовся не в задню частину автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , а у ліве заднє крило та колесо.
Відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.»
Крім того, про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, свідчать також і обміри зазначені у схемі місця ДТП, яким суд першої інстанції оцінки не надав. Зауважень до схеми місця ДТП ОСОБА_1 не подавав.
Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи та встановленим в суді апеляційної інстанції обставинам, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 – адвоката Жовмір Д.О. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вина  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Жовмір Дарії Олександрівни задовольнити.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2026 року скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський