Справа № 750/2629/26 
Провадження № 3/750/1216/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:       
головуючого: судді Кузюри М.М. 
з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2026 о 16 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Любомира Боднарука, 28 керував транспортним засобом Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території біля СТО «Техас» не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Любомира Боднарука зі сторони пр-ту Перемоги в бік вул. Київської, чим змусив водія автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що його автомобіль був припаркований перед станцією технічного обслуговування з лівого боку дороги у напрямку вул. Київської. Щоб заїхати на територію СТО, йому необхідно було об`їхати сніговий намет, тому він, пропустивши зустрічні та попутні автомобілі, виїхав з прилеглої території на зустрічну проїзну частину дороги та рухався виключно по ній, не заїжджаючи на смугу, по якій рухався транспортний засіб Mitsubishi під керуванням ОСОБА_2 . Цього автомобіля він взагалі не побачив, а лише почув звук удару, та в подальшому побачив зіткнення автомобіля Mitsubishi з припаркованим автомобілем Renault. На його думку, причиною ДТП могли стати перевищення швидкості водієм автомобіля Renault та недостатній досвід керування автомобілем. Разом з тим, не заперечує, що його маневр у певній мірі міг створювати аварійну обстановку для водія цього автомобіля, однак вважає, що в даній ситуації водій автомобіля Renault могла уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 з приводу події пояснила, що рухаючись по своїй смузі руху з безпечною швидкістю (близько 45 км/год), на відстані 15 м побачила автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з прилеглої території (біля СТО «Техас»). Враховуючи відстань між автомобілями та довжину гальмівного шляху, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Tesla, звернула вправо, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв припаркований уздовж краю проїзної частини. Зазначила, що транспортний засіб Tesla виїхав раптово, при цьому сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку водій Tesla не подавав, а тому його подальші маневри не були їй зрозумілі, що і змусило різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху (звернути вправо) для уникнення зіткнення з транспортним засобом Tesla, у результаті скоїла наїзд на транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв припаркований збоку дороги.
Переглянутим та досліджениму судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, що міститься в матеріалах справи зафіксовано, що транспортний засіб Tesla, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, вчинив різкий маневр у напрямку смуги, по якій рухалась ОСОБА_2 за кермом автомобіля Mitsubishi, не надавши переваги у русі, чим змусив її різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування. Уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 не змогла по причині близького розташування цього автомобіля від місця маневру.
Частиною п`ятою ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів (екстрене гальмування) щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. 
Відповідно до пп. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, при цьому, згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, чого  ОСОБА_1 не виконав. Саме його раптовий виїзд на смугу руху безпосередньо перед рухом автомобіля Mitsubishi під керуванням ОСОБА_2 , змусив її вжити маневр ухилення від зіткнення з метою уникнення ДТП та самозбереження.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом до протоколу та схемою місця ДТП.
За вказаних обставин суд визнає доведеною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у порушенні правил безпечної дистанції або інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, застосувати екстрене гальмування, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 5 ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя   М.М. Кузюра