Справа № 991/1016/26
Провадження 1-кс/991/1022/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження скарги підозрюваного ОСОБА_9 від 05.02.2026 та від 07.02.2026 на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 21.01.2026, від 23.01.2026, від 26.01.2026, від 27.01.2026 та від 28.01.2026 про відмову у виконанні процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, подані в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга, у якій ОСОБА_9 просив скасувати постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту від 22.01.2026 та від 02.01.2026 про виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 та про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, зобов`язавши детектива НАБУ ОСОБА_10 або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути вказане клопотання від 22.01.2026. 
Крім того, від ОСОБА_9 також надійшла скарга про скасування постанов детектива НАБУ ОСОБА_10 від 26.01.2026 та від 28.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань від 23.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, одна з яких ухвалена за дорученням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), зобов`язавши детектива НАБУ ОСОБА_10 або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути вказані клопотання. 
Разом з цим, цього ж дня підозрюваним ОСОБА_9 надіслано до ВАКС аналогічну за змістом скаргу, у якій він просив скасувати постанови детектива НАБУ ОСОБА_10 від 23.01.2026 та від 26.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань від 21.01.2026 та від 22.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, одна з яких ухвалена за дорученням прокурора САП, зобов`язавши детектива НАБУ ОСОБА_10 або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання від 22.01.2026.
Також 05.02.2026 мала місце ще одна подібна скарга підозрюваного ОСОБА_9 , у якій він просив скасувати постанови детектива НАБУ ОСОБА_10 від 26.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань від 21.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, одна з яких ухвалена за дорученням прокурора САП, зобов`язавши детектива НАБУ ОСОБА_10 або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути вказані клопотання від 21.01.2026 шляхом ухвалення належним чином вмотивованого рішення.
Поміж тим, 07.02.2026 до ВАКС надійшла скарга, у якій ОСОБА_9 просив скасувати постанови детектива НАБУ ОСОБА_10 від 27.01.2026 та від 28.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань від 26.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, одна з яких ухвалена за дорученням прокурора САП, зобов`язавши детектива НАБУ ОСОБА_10 або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути вказані клопотання від 26.01.2026 шляхом ухвалення належним чином вмотивованого рішення.
Цього ж дня - 07.02.2026 слідчому судді надійшла аналогічна скарга підозрюваного ОСОБА_9 , яка полягала у зобов`язанні детектива НАБУ ОСОБА_10 або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання від 27.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України шляхом ухвалення належним чином вмотивованого рішення, скасувавши, при цьому, постанову детектива НАБУ ОСОБА_10 від 27.01.2026 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Зміст вказаних скарг зводиться до того, що, на переконання підозрюваного, детектив систематично ухиляється від належного виконання свого обов`язку щодо розгляду неодноразово поданих клопотань як стороною захисту в цілому, так і самим підозрюваним ОСОБА_9 , стосовно неналежного оформлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, зокрема, що стосується відсутності перекладу окремих томів вказаного кримінального провадження на державну мову, як того вимагає чинне законодавство України, а також відсутності опису й фактичної систематизації зібраних у томі № 27 кримінального провадження документів, що, в свою чергу, позбавляє сторону захисту перевірити джерело, зміст і походження зібраних доказів та здійснити належним чином й у повній мірі ознайомлення з кримінальним провадженням № 12017040000000531 від 06.03.2017 у порядку ст. 290 КПК України, чим, власне, порушуються права підозрюваного.
Варто відзначити, що детектив НАБУ відмовив у задоволенні вищевказаних клопотань стороні захисту, винісши відповідні постанови, проте ОСОБА_9 вважає їх невмотивованими та такими, що порушують вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.
Отже, підставою звернення до слідчого судді з цими скаргами стала відсутність вмотивованого рішення детектива НАБУ на подані клопотання про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220КПК України. 
Розгляд скарг призначений слідчим суддею на 11.02.2026 із належним повідомленням всіх учасників судового провадження.
Враховуючи те, що подані заявником - підозрюваним ОСОБА_9 скарги в одному й тому ж кримінальному провадженні (№ 12017040000000531 від 06.03.2017), до одного й того ж детектива НАБУ ( ОСОБА_10 ) та з однією й тією ж метою (скасувати постанови та зобов`язати детектива розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України, за результатами чого винести вмотивовані рішення), тобто фактично скарги містять однаковий предмет та суб`єкт, на переконання слідчого судді, наявні підстави для об`єднання скарг у справах № 991/1016/26, № 991/1017/26, № 991/1018/26, № 991/1019/26, № 991/1027/26, № 991/1028/26 в одне провадження за первісним № 991/1016/26.
До початку розгляду скарг по суті, 11.02.2026 стороною захисту заявлено усне клопотання про онлайн-трансляцію судового засідання з розгляду скарг ОСОБА_9 на постанови детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотань про вчинення процесуальних дій на офіційному Youtube-каналі ВАКС для забезпечення гласності судового процесу. 
Поряд з цим, 11.02.2026 від інформаційного продюсера ТСН студії телеканалу «1+1» ОСОБА_11 надійшло клопотання про присутність у судовому засіданні знімальної групи ТСН: кореспондента ОСОБА_12 та оператора ОСОБА_13 , - з метою проведення зйомки під час розгляду скарг ОСОБА_9 задля висвітлення інформації в сюжеті, який готується до ефіру в слоті ТСН телемарафону «Єдині новини». 
Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення вищевказаних клопотань, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про можливість здійснення онлайн-трансляції на офіційному Youtube-каналі ВАКС судового засідання, а також проведення зйомки цього судового засідання знімальною групою ТСН. 
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_9 повністю підтримали подані останнім скарги та наполягали на їх задоволенні.
Підозрюваного ОСОБА_9 з об`єктивних підстав не змогли конвоювати до ВАКС, в результаті чого судове засідання здійснювалось за його відсутності.
Детектив НАБУ ОСОБА_10 у судому засіданні не з`явився, надавши письмові заперечення на подані шість скарг, зазначивши про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки детективом розглянуті усі клопотання сторони захисту, за результатами яких винесено обґрунтовані постанови від 21.01.2026, від 23.01.2026, від 26.01.2026, від 27.01.2026 та від 28.01.2026 в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомлено сторону захисту. За таких підстав у задоволенні скарг детектив просив відмовити, при цьому судове засідання проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе перейти до розгляду об`єднаних скарг по суті за відсутності детектива та підозрюваного.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як вбачається з поданих матеріалів, 14.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , яка полягала у нерозгляді детективом НАБУ ОСОБА_10 клопотання від 02.01.2026 щодо вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, а саме стосовно нездійснення та ненадання для ознайомлення відповідного опису документів, які наявні у томі № 27 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому має бути зазначено їх порядковий номер, назва, дата складання й аркуші розміщення.
Задовольняючи цю скаргу, слідчим суддею досліджено всі обставини та зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_10 , або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України подане ОСОБА_9 02.01.2026 клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні. 
Поряд з цим, зі змісту поданих заявником - підозрюваним ОСОБА_9 скарг слідує, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, до яких стороні захисту надано доступ, не забезпечено зі сторони обвинувачення перекладу окремих сформованих у томи матеріалів досудового розслідування на державну мову, чим порушено право підозрюваного на належне ознайомлення. Зокрема, серед таких документів, сторона захисту виділяла відсутність перекладу на державну мову в наступних матеріалах досудового розслідування: в томі № 7 на аркушах 28 - 106, 118 -136, 139 - 270; в томі № 8 на аркушах 2-3, 62 - 165, 171 - 172, 187 - 194, 198 - 200, 205 - 206, 208 - 209, 211 - 235; в томі № 16 на аркушах 26 - 120, 123, 129 - 151, 157 - 173, 175, 177 - 189, 191 - 197, 199 - 200, 210 - 226, 229 - 259; в томах №№ 17 - 20 в усіх документах. Зважаючи на відсутність у підозрюваного ОСОБА_9 знань іноземної мови, що позбавляє його можливості належного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, виникла необхідність у забезпеченні перекладу зазначених вище матеріалів. 
Наявні обставини зумовили звернення сторони захисту до детектива з неодноразовими клопотаннями про усунення порушень з його сторони в оформленні матеріалів досудового розслідування, відкритих та наданих стороні захисту для ознайомлення у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
В свою чергу матеріали справи свідчать про те, що детективом НАБУ ОСОБА_10 винесено постанови від 21.01.2026, від 23.01.2026, від 26.01.2026, від 27.01.2026 та від 28.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань від 02.01.2026, від 21.01.2026, від 22.01.2026, від 23.01.2026 та 27.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України. 
З огляду на викладене, не вбачаючи правових підстав для винесення цих постанов, підозрюваний ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України, наполягаючи на доцільності скасування таких рішень детектива, оскільки останні не вмотивовані та порушують вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 26 КIIК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим КПК, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу приписів ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Отже, із системного аналізу ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК України, полягатиме саме у невинесенні процесуального рішення у формі постанови.
Наявними у справі матеріалами підтверджено наявність постанов детектива НАБУ ОСОБА_10 , якими відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань підозрюваного ОСОБА_9 щодо здійснення перекладу матеріалів досудового розслідування на державну мову та належного оформлення тому № 27, доповнивши його описом. 
Водночас, сторона захисту у судовому засіданні наполягала на порушенні зі сторони детектива ч. 2 ст. 220 КПК України з підстав взагалі відсутності мотивування у цих постановах.
Слушними є твердження детектива НАБУ ОСОБА_10 , викладені ним у своїх запереченнях на подані скарги, що сторона захисту фактично оскаржує незгоду з прийнятим рішенням детектива стосовно відмови у виконанні процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя не береться оцінювати діяльність та процесуальну самостійність детектива, встановлену ст. 40 КПК України та з урахуванням ст. 94 КПК України, а також встановлювати підстави для можливості відмови у забезпеченні перекладу матеріалів досудового розслідування на державну мову чи належного здійснення опису матеріалів тому № 27 кримінального провадження за поданими клопотаннями, оскільки під час прийняття процесуального рішення детектив самостійно за внутрішнім переконанням визначає проведення яких саме слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні є, з урахуванням конкретних обставин справи, необхідним та можливим. Втручання у цю діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. 
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Окрім того, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, як того вимагає п.18 ч. 1. ст. 3 КПК України.
В той же час, частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого чи прокурора, серед яких слідчий суддя не вбачає підстав для оскарження постанов детектива НАБУ про відмову у виконанні процесуальних дій. 
Так, єдиним пунктом із одинадцяти можливих, перелік яких налічує ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким процесуальний закон дозволяє оскарження стороні захисту відмову детектива у задоволенні клопотання, є пункт сьомий, з якого читко слідує, що рішення детектива чи прокурора оскаржуються про відмову у задоволенні клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій, негласний слідчих (розшукових) дій. 
Тобто з аналізу правових норм чинного законодавства України вбачається, що ст. 303 КПК України не містить підстав для оскарження будь-який процесуальних дій органу досудового слідства, а лише тих, що стосуються проведення слідчих (розшукових) дій, негласний слідчих (розшукових) дій, тому фактична відмова детектива НАБУ ОСОБА_10 у невиконанні перекладу та у нездійсненні належного оформлення матеріалів досудового розслідування не підпадає під дискрецію слідчого судді на етапі досудового провадження. 
При цьому вартим уваги є те, що жодний доказ наперед не має встановленої сили, а тому сторона захисту не позбавлена права в подальшому в межах судового розгляду подавати на підготовчому судовому засіданні клопотання для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження № 12017040000000531 та підлягають доказуванню, задля оцінки судом належності та допустимості доказів, їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданих підозрюваним ОСОБА_9 скарг від 05.02.2026 та 07.02.2026 з огляду на відсутність можливості, визначеної кримінально процесуальним законом, оскарження такого роду постанов щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій, винесених стороною обвинувачення.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарг відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1