Справа № 545/1506/26
Провадження № 3/545/334/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 – адвоката Гирі А.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

У провадження Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
13.04.2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гирі А.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №545/1506/26 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №545/1479/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч.4 ст.126 КУпАП, що розглядається Полтавським районним судом Полтавської області. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору у вищевказаній справі є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже позивач стверджує, що він не здійснював керування мотоциклом, а перебував поруч із ним у статусі власника, тоді як фактичним водієм був інший громадянин.Вказує, що суд не може встановити вину особи за ст.130 КУпАП, якщо юридичний факт перебування особи за кермом є предметом спору в суді під час розгляду адмінпозову за ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гирі А.В. про зупинення провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Крім того, частиною 1 статті 284 КУпАП визначено вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що діючим КУпАП  не передбачене зупинення провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що зупиняє перебіг строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду.
Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з відкладенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.
Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 23, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 – адвоката – Гирі А.В. про зупинення провадження у справі 545/1506/26 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:          О. Г. Путря