Справа № 333/1583/26
Провадження № 3/333/874/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ТАВРІЙСЬКЕ» за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом № 346/12/08-01-04-10 від 06.02.2026 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПІДПРИЄМТСВО ТАВРІЙСЬКЕ», допустила несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань 09.01.2026 року з податку на прибуток, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на прибуток підприємства № 9384325234 від 26.02.2024 року за 2023 рік: 09.01.2026 року погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2023 рік – граничний термін сплати 11.03.2024 року, з затримкою сплати 669 календарних днів в сумі 15 852,00 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу її проживання, що повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також викликалася у судове засідання направлення їй повідомлення sms на мобільний номер телефону, що підтверджується матеріалами справи.
З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дату призначення судового засідання по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 
У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) – передбачає адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 346/12/08-01-04-10 від 06.02.2026 року; копією особової картки платника щодо повноважень ОСОБА_1 ; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 28.01.2026 року № 1226/08-01-04-10/42055226; копією витягу з інтегрованої картки платника податків податку на прибуток приватних підприємств (за 2025 рік). 
Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
(отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
(отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити ОСОБА_1 ,  що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик