ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5244/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Перчеклія Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Державного підприємства "Щербанка" (67462, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Щербанка, вул.Суворова, 69)
про стягнення 3 166 581,57 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Фізичної особи-підприємця Перчеклія Ігоря Олександровича.
29.12.2025 Фізична особа-підприємець Перчеклій Ігор Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Щербанка", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 166 581,57 грн, що складається з: грошової заборгованості наданих, але неоплачених послуг орендодавця по договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №2/0522 від 24.05.2022 у розмірі 1 670 840 грн, пені в розмірі 481 290,64 грн, штрафу в розмірі 457 747 грн, інфляційних втрат у розмірі 426 523,44 грн та 3% річних в розмірі 130 180,49 грн, а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №2/0522 від 24.05.2022 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 05.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі №916/5244/25, прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "02" лютого 2026 р. о 14:30.
02.02.2026 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.
В підготовчому засіданні представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання.
Враховуючи вищенаведене, суд відклав підготовче засідання на 23.02.2026 о 15:00 без складання окремого процесуального документа.
Ухвалою від 02.02.2026 суд повідомив Державне підприємство "Щербанка" про відкладення підготовчого засідання.
В підготовче судове засідання 23.02.2026 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні суд з`ясував думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Останній проти наведеного не заперечував.
Ухвалою суду від 23.02.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/5244/25 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "18" березня 2026 р. о 12:30.
У судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що в акті № 13 було допущено помилки, а саме - вказано неправильні дати платіжних доручень. Натомість, розрахунок за актом виконаних послуг (а.с.94) містить правильні дати платіжних доручень.
Представником позивача також було зазначено, що сума правничої допомоги становить 46 000 грн, з яких аванс у сумі 16 000 грн відповідно до п.3.1 договору, винагорода у сумі 30 000 грн згідно з п.3.3 договору.
Судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. Судом було зазначено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 25.03.2026 об 11:00. 
У судове засідання 25.03.2026 позивач та відповідач не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Фізичної особи-підприємця Перчеклія Ігоря Олександровича.
24 травня 2022 року між ФОП Перчеклій Ігорем Олександровичем (Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2/0522.
Як зазначає позивач, за 2023 рік відповідачем 12 разів замовлялись послуг, про що свідчать підписані уповноваженими представниками сторін договору акти виконання послуг № 1, 2, 11-20. 
Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором останній виконував належним чином, надавав відповідачу акти надання послуг, в яких зазначена сума наданих послуг по кожному замовленню. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором щодо сплати орендних платежів здійснював не у повному обсязі і з порушенням визначених договором строків оплати.
Як зазначає позивач, відповідачем було здійснено оплату за актами №1,2,11-14 в повному обсязі, втім, із затримкою строків перерахування.
Водночас, надані за актом надання послуг №15 від 31.08.2023 послуги сплачені відповідачем частково, внаслідок чого заборгованість за вказаним актом становить 518 140 грн. При цьому, акти надання послуг №16-20 залишилися неоплаченими відповідачем, відтак, заборгованість за вказаними актами становить 1 152 700 грн.
З огляду на те, що останній платіж відповідачем здійснений більше року тому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань суттєво впливає на фінансовий і матеріальний стан позивача, останній просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3 128 371,33 грн, з яких основний борг у розмірі 1 670 840 грн, пеня в розмірі 481 290,64 грн та штраф у розмірі 457 747 грн (п.8.3 договору), інфляційні втрати в розмірі 426 523,44 грн та 3% річних у розмірі 130 180,49 грн.
При цьому, позивач звертає увагу на те, що в процесі виконання сторонами зобов`язань по договору №2/0522 від 24.05.2022 мали місце помилки у господарських і фінансових документах в частині нумерації укладеного договору. Ці помилки визнані сторонами на підставі електронного листа ФОП Перчеклій І.О від 16.06.2025.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
24 травня 2022 року між ФОП Перчеклій Ігорем Олександровичем (Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" (Орендар) був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №2/0522 (а.с.15), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у зворотнє, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку (об`єкт оренди), яке орендар приймає на визначених в цьому договорі умовах для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п.1.2 договору управління (керування) технікою, що передається у користування орендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем орендодавця, при чому екіпаж не припиняє трудових відносин із орендодавцем та не вступає у трудові відносини з орендарем.
Згідно з п.1.3 договору орендодавець свідчить, що об`єкт оренди, трактори, належить йому на праві власності, не є предметом судового спору, в податковій заставі не перебуває, права третіх осіб на майно відсутні.
Пунктом 1.4 договору орендар використовує техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою провадження сільськогосподарської діяльності.
Відповідно до п.2.1 договору приймання-передача майна здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом-приймання передачі та засвідчується їх підписом.
Згідно з п.2.2 договору об`єкт оренди надається орендарю разом з обслуговуючим персоналом (механізатори орендодавця).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що орендодавець зобов`язаний передати майно в оренду орендарю по акту приймання-передачі.
Відповідно до п.2.4 договору доставку об`єкта оренди орендарю та його повернення здійснює орендодавець за власний рахунок та своїми засобами.
Згідно з п.2.5 договору доставка (передача в оренду) техніки здійснюється орендодавцем за місцезнаходженням орендаря; с.Щербанка, Роздільнянський р-н, Одеська обл.
Пунктом 3.2 договору орендар вправі достроково до закінчення строку оренди повернути майно орендодавцю з оренди, про що письмово повідомляє орендодавця. В такому разі строк оренди становить з моменту приймання-передачі майна до моменту його фактичного повернення орендодавцю.
Відповідно до п.4.1 договору орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг оренди та розраховується у актах використання об`єкта оренди до цього договору, які з моменту підписання є невід`ємною його частиною.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за користування технікою здійснюється орендарем на поточний рахунок орендодавця, зазначений у даному договору, протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту підписання акту та у розмірі, зазначеному в актах використання об`єкта оренди. Отримання від орендодавця відповідного рахунку (рахунку-фактури, інвойсу, іншого документу до сплати тощо) не є обов`язковою передумовою здійснення орендної плати за договором.
Відповідно до п.8.3 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу і штраф у розмірі 10% від вартості отриманих послуг.
Згідно з п.9.2 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.
В матеріалах справи наявні наступні акти надання послуг та відповідні рахунки на оплату: акт № 1 від 14.02.2023 на суму 1 224 000 грн (а.с.22) та рахунок на оплату №1 від 31.01.2023; акт № 2 від 15.03.2023 на суму 558 180 грн (а.с.28) та рахунок на оплату №2 від 15.03.2023; акт №11 від 28.05.2023 на суму 91 000 грн (а.с.32) та рахунок на оплату №11 від 23.05.2023; акт №12 від 05.07.2023 на суму 91 000 грн (а.с.36) та рахунок на оплату №12 від 05.07.2023; акт №13 від 31.07.2023 на суму 568 500 грн (а.с.42) та рахунок на оплату №13 від 31.07.2023; акт №14 від 31.08.2023 на суму 91 000 грн (а.с.46) та рахунок на оплату №14 від 31.08.2023; акт №15 від 31.08.2023 на суму 1 406 090 грн (а.с.52) та рахунок на оплату №15 від 31.08.2023; акт №16 від 31.08.2023 на суму 85 000 грн (а.с.60) та рахунок на оплату №16 від 31.08.2023; акт №17 від 14.09.2023 на суму 432 060 грн (а.с.68) та рахунок на оплату №17 від 14.09.2023; акт № 18 від 27.10.2023 на суму 79 590 грн (а.с.72) та рахунок на оплату № 18 від 27.10.2023; акт №19 від 31.10.2023 на суму 283 080 грн (а.с.76) та рахунок на оплату №19 від 31.10.2023; акт №20 від 30.11.2023 на суму 272 970 грн (а.с.80) та рахунок на оплату №20 від 30.11.2023. Вказані акти підписані та скріплені печатками обох сторін.
Матеріали справи також містять акти передачі в оренду та повернення з оренди, підписані сторонами та скріплені печатками останніх (а.с.19-80).
Як вбачається з банківських виписок, наданих позивачем, відповідачем здійснені наступні оплати за договором: 9.03.2023 у сумі 300 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 22.02.2023 у сумі 600 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 13.04.2023 у сумі 150 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 25.04.2023 у сумі 174 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 06.05.2023 у сумі 98 700 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 08.05.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 12.05.2023 у сумі 159 480 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 19.05.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 25.05.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 07.06.2023 у сумі 2 500 грн (рахунок №11 від 23.05.2023), 23.06.2023 у сумі 88 500 грн (рахунок №11 від 23.05.2023), 14.07.2023 у сумі 2 500 грн (рахунок №12 від 05.07.2023), 26.07.2023 у сумі 88 500 грн (рахунок №12 від 05.07.2023), 19.09.2023 у сумі 126 450 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 02.10.2023 у сумі 120 000 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 20.10.2023 у сумі 91 000 грн (рахунок №14 від 31.08.2023), 21.10.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 01.11.2023 у сумі 50 000 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 05.12.2023 у сумі 150 000 грн (рахунок від 31.07.2023), 13.08.2024 у сумі 400 000 грн (рахунок від 31.07.2023), 20.08.2024 у сумі 410 000 грн (рахунок від 31.07.2023) та 09.10.2024 у сумі 100 000 грн (рахунок від 31.07.2023) (а.с.81-86).
Сторонами також були підписані та скріплені печатками акт звірки за період з 1.01.2023 до 29.12.2023 (а.с.87), згідно з яким заборгованість відповідача становила 2 580 840 грн, а також акт звірки за період з 1.01.2024 до 31.03.2025, за яким заборгованість відповідача складає 1 670 840 грн (а.с.88).
У матеріалах справи наявний лист відповідача (а.с.89; а.с.102), у якому останній просив рахувати вірним призначення по платіжним дорученням №3935 від 05.12.2023 на суму 150 000 грн, №4680 від 13.08.2024 на суму 400 000 грн, №4689 від 20.08.2024 на суму 410 000 грн, №477 від 09.10.2024 на суму 100 000 грн за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем згідно договору №2/0522 від 31.07.2023. 
Позивачем також надано суду розрахунки (а.с.18) (а.с.90-101), згідно з якими основний борг становить 1 670 840 грн, пеня – 481 290,64 грн, штраф (10%) – 457 747 грн, інфляційні втрати – 426 523,44 грн, 3% річних – 130 180,49 грн.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо суті спору.
Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, 24 травня 2022 року між ФОП Перчеклій Ігорем Олександровичем (Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство ім. О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" (Орендар) був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №2/0522 (а.с.15), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у зворотне, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку (об`єкт оренди), яке орендар приймає на визначених в цьому договорі умовах для здійснення господарської діяльності.
Враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Надаючи оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору, суд зауважує, що останній фактично є договором найму (оренди).
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за користування технікою здійснюється орендарем на поточний рахунок орендодавця, зазначений у даному договорі, протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту підписання акту та у розмірі, зазначеному в актах використання об`єкта оренди. Отримання від орендодавця відповідного рахунку (рахунку-фактури, інвойсу, іншого документу до сплати тощо) не є обов`язковою передумовою здійснення орендної плати за договором.
Як встановлено судом, на виконання умов договору сторонами були підписані наступні акти надання послуг: акт № 1 від 14.02.2023 на суму 1 224 000 грн (а.с.22); акт №2 від 15.03.2023 на суму 558 180 грн (а.с.28); акт №11 від 28.05.2023 на суму 91 000 грн (а.с.32); акт №12 від 05.07.2023 на суму 91 000 грн (а.с.36); акт №13 від 31.07.2023 на суму 568 500 грн (а.с.42); акт №14 від 31.08.2023 на суму 91 000 грн (а.с.46); акт №15 від 31.08.2023 на суму 1 406 090 грн (а.с.52); акт №16 від 31.08.2023 на суму 85 000 грн (а.с.60); акт №17 від 14.09.2023 на суму 432 060 грн (а.с.68); акт № 18 від 27.10.2023 на суму 79 590 грн (а.с.72); акт №19 від 31.10.2023 на суму 283 080 грн (а.с.76); акт №20 від 30.11.2023 на суму 272 970 грн (а.с.80). Матеріали справи також містять акти передачі в оренду та повернення з оренди, підписані сторонами та скріплені печатками останніх (а.с.19-80).
Як вбачається з банківських виписок, наданих позивачем, відповідачем здійснені наступні оплати за договором: 9.03.2023 у сумі 300 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 22.02.2023 у сумі 600 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 13.04.2023 у сумі 150 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 25.04.2023 у сумі 174 000 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 06.05.2023 у сумі 98 700 грн (рахунок №1 від 31.01.2023), 08.05.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 12.05.2023 у сумі 159 480 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 19.05.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 25.05.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №2 від 15.03.2023), 07.06.2023 у сумі 2 500 грн (рахунок №11 від 23.05.2023), 23.06.2023 у сумі 88 500 грн (рахунок №11 від 23.05.2023), 14.07.2023 у сумі 2 500 грн (рахунок №12 від 05.07.2023), 26.07.2023 у сумі 88 500 грн (рахунок №12 від 05.07.2023), 19.09.2023 у сумі 126 450 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 02.10.2023 у сумі 120 000 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 20.10.2023 у сумі 91 000 грн (рахунок №14 від 31.08.2023), 21.10.2023 у сумі 100 000 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 01.11.2023 у сумі 50 000 грн (рахунок №13 від 31.07.2023), 05.12.2023 у сумі 150 000 грн (рахунок від 31.07.2023), 13.08.2024 у сумі 400 000 грн (рахунок від 31.07.2023), 20.08.2024 у сумі 410 000 грн (рахунок від 31.07.2023) та 09.10.2024 у сумі 100 000 грн (рахунок від 31.07.2023) (а.с.81-86). 
У матеріалах справи наявний лист відповідача (а.с.89; а.с.102), у якому останній просив рахувати вірним призначення по платіжним дорученням №3935 від 05.12.2023 на суму 150 000 грн, №4680 від 13.08.2024 на суму 400 000 грн, №4689 від 20.08.2024 на суму 410 000 грн, №477 від 09.10.2024 на суму 100 000 грн за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем згідно договору №2/0522 від 31.07.2023. 
Водночас, матеріали справи не містять доказів оплати заборгованості за актом надання послуг №15 від 31.08.2023 у частині 518 140 грн, а також оплати заборгованості за актами надання послуг №16-20 у повному обсязі на загальну суму 1 152 700 грн.
При цьому, сторонами також був підписаний та скріплений печатками акт звірки за період з 1.01.2024 до 31.03.2025, за яким заборгованість відповідача складає 1 670 840 грн (а.с.88). Крім того, відповідач не заперечував проти наявності відповідної заборгованості.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини виконання позивачем зобов`язань за договором, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.74,76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1 670 840 грн.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1,2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені та штрафу передбачена п.8.3 договору, згідно з яким за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу і штраф у розмірі 10% від вартості отриманих послуг.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлення судом обставини невиконання відповідачем грошового зобов`язання, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в розмірі 457 747 грн, суд вказує про правильність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Водночас, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних в розмірі 130 180,49 грн та пені в розмірі 481 290,64 грн, суд дійшов висновку про помилковість останніх з огляду на неврахування позивачем положень ст.254 ЦК України, з огляду на що за допомогою системи "Ліга закон" судом було зроблено власні розрахунки, згідно з якими сума 3% річних становить 132 895,25 грн, сума пені – 501 080,64 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 07/03/2023 до 08/03/2023 624 000,00 x 3 % x 2 : 365 : 100	2	102,58 грн.	
з 09/03/2023 до 12/04/2023 324 000,00 x 3 % x 35 : 365 : 100	35	932,05 грн.	
з 13/04/2023 до 24/04/2023 174 000,00 x 3 % x 12 : 365 : 100	12	171,62 грн.	
з 05/04/2023 до 05/05/2023 558 180,00 x 3 % x 31 : 365 : 100	31	1422,21 грн.	
з 06/05/2023 до 07/05/2023 459 480,00 x 3 % x 2 : 365 : 100	2	75,53 грн.	
з 08/05/2023 до 11/05/2023 359 480,00 x 3 % x 4 : 365 : 100	4	118,19 грн.	
з 12/05/2023 до 18/05/2023 200 000,00 x 3 % x 7 : 365 : 100	7	115,07 грн.	
з 19/05/2023 до 24/05/2023 100 000,00 x 3 % x 6 : 365 : 100	6	49,32 грн.	
з 16/06/2023 до 22/06/2023 88 500,00 x 3 % x 7 : 365 : 100	7	50,92 грн.	
з 26/07/2023 до 26/07/2023 88 500,00 x 3 % x 1 : 365 : 100	1	7,27 грн.	
з 19/08/2023 до 18/09/2023 568 500,00 x 3 % x 31 : 365 : 100	31	1 448,51 грн.	
з 19/09/2023 до 01/10/2023 442 050,00 x 3 % x 13 : 365 : 100	13	472,33 грн.	
з 02/10/2023 до 20/10/2023 322 050,00 x 3 % x 19 : 365 : 100	19	502,93 грн.	
з 21/10/2023 до 31/10/2023 222 050,00 x 3 % x 11 : 365 : 100	11	200,76 грн.	
з 01/11/2023 до 04/12/2023 172 050,00 x 3 % x 34 : 365 : 100	34	480,80 грн.	
з 05/12/2023 до 31/12/2023 22 050,00 x 3 % x 27 : 365 : 100	27	48,93 грн.	
з 01/01/2024 до 12/08/2024 22 050,00 x 3 % x 225 : 366 : 100	225	406,66 грн.	
з 21/09/2023 до 19/10/2023 91 000,00 x 3 % x 29 : 365 : 100	29	216,90 грн.	
з 21/09/2023 до 31/12/2023 1 406 090,00 x 3 % x 102 : 365 : 100	102	11 788,04 грн.	
з 01/01/2024 до 12/08/2024 1 406 090,00 x 3 % x 225 : 366 : 100	225	25 931,99 грн.	
з 13/08/2024 до 19/08/2024 1 028 140,00 x 3 % x 7 : 366 : 100	7	589,92 грн.	
з 20/08/2024 до 08/10/2024 618 140,00 x 3 % x 50 : 366 : 100	50	2 533,36 грн.	
з 09/10/2024 до 31/12/2024 518 140,00 x 3 % x 84 : 366 : 100	84	3 567,52 грн.	
з 01/01/2025 до 31/10/2025 518 140,00 x 3 % x 304 : 365 : 100	304	12 946,40 грн.	
з 21/09/2023 до 31/12/2023 85 000,00 x 3 % x 102 : 365 : 100	102	712,60 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 85 000,00 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	2 550,00 грн.	
з 01/01/2025 до 31/10/2025 85 000,00 x 3 % x 304 : 365 : 100	304	2 123,84 грн.	
з 05/10/2023 до 31/12/2023 432 060,00 x 3 % x 88 : 365 : 100	88	3 125,04 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 432 060,00 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	12 961,80 грн.	
з 01/01/2025 до 31/10/2025 432 060,00 x 3 % x 304 : 365 : 100	304	10 795,58 грн.	
з 17/11/2023 до 31/12/2023 79 590,00 x 3 % x 45 : 365 : 100	45	294,37 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 79 590,00 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	2 387,70 грн.	
з 01/01/2025 до 31/10/2025 79 590,00 x 3 % x 304 : 365 : 100	304	1 988,66 грн.	
з 21/11/2023 до 31/12/2023 283 080,00 x 3 % x 41 : 365 : 100	41	953,94 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 283 080,00 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	8 492,40 грн.	
з 01/01/2025 до 31/10/2025 283 080,00 x 3 % x 304 : 365 : 100	304	7 073,12 грн.	
з 21/12/2023 до 31/12/2023 272 970,00 x 3 % x 11 : 365 : 100	11	246,79 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 272 970,00 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	8 189,10 грн.	
з 01/01/2025 до 31/10/2025 272 970,00 x 3 % x 304 : 365 : 100	304	6 820,51 грн.	

Сума боргу	Період заборгованості	Кількість днів прострочки	Розмір облікової ставки НБУ	Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день	Сума пені за весь період прострочення	
624 000,00	07.03.2023 - 08.03.2023	2	25,00	0.137	1 709,59	
324 000,00	09.03.2023 - 12.04.2023	35	25,00	0.137	15 534,25	
174 000,00	13.04.2023 - 24.04.2023	12	25,00	0.137	2 860,27	
558 180,00	05.04.2023 - 05.05.2023	31	25,00	0.137	23 703,53	
459 480,00	06.05.2023 - 07.05.2023	2	25,00	0.137	1 258,85	
359 480,00	08.05.2023 - 11.05.2023	4	25,00	0.137	1 969,75	
200 000,00	12.05.2023 - 18.05.2023	7	25,00	0.137	1 917,81	
100 000,00	19.05.2023 - 24.05.2023	6	25,00	0.137	821,92	
88 500,00	16.06.2023 - 22.06.2023	7	25,00	0.137	848,63	
88 500,00	26.07.2023 - 26.07.2023	1	25,00	0.137	121,23	
568 500,00	19.08.2023 - 14.09.2023	27	22,00	0.121	18 503,51	
568 500,00	15.09.2023 - 18.09.2023	4	20,00	0.110	2 492,05	
442 050,00	19.09.2023 - 01.10.2023	13	20,00	0.110	6 297,70	
322 050,00	02.10.2023 - 20.10.2023	19	20,00	0.110	6 705,70	
222 050,00	21.10.2023 - 26.10.2023	6	20,00	0.110	1 460,05	
222 050,00	27.10.2023 - 31.10.2023	5	16,00	0.088	973,37	
172 050,00	01.11.2023 - 04.12.2023	34	16,00	0.088	5 128,50	
22 050,00	05.12.2023 - 14.12.2023	10	16,00	0.088	193,32	
22 050,00	15.12.2023 - 31.12.2023	17	15,00	0.082	308,10	
22 050,00	01.01.2024 - 19.02.2024	50	15,00	0.082	903,69	
91 000,00	21.09.2023 - 19.10.2023	29	20,00	0.110	2 892,05	
1 406 090,00	21.09.2023 - 26.10.2023	36	20,00	0.110	55 473,14	
1 406 090,00	27.10.2023 - 14.12.2023	49	16,00	0.088	60 404,09	
1 406 090,00	15.12.2023 - 31.12.2023	17	15,00	0.082	19 646,74	
1 406 090,00	01.01.2024 - 14.03.2024	74	15,00	0.082	85 287,43	
1 406 090,00	15.03.2024 - 21.03.2024	7	14,50	0.079	7 798,81	
85 000,00	21.09.2023 - 26.10.2023	36	20,00	0.110	3 353,42	
85 000,00	27.10.2023 - 14.12.2023	49	16,00	0.088	3 651,51	
85 000,00	15.12.2023 - 31.12.2023	17	15,00	0.082	1 187,67	
85 000,00	01.01.2024 - 14.03.2024	74	15,00	0.082	5 155,74	
85 000,00	15.03.2024 - 21.03.2024	7	14,50	0.079	471,45	
432 060,00	05.10.2023 - 26.10.2023	22	20,00	0.110	10 416,79	
432 060,00	27.10.2023 - 14.12.2023	49	16,00	0.088	18 560,82	
432 060,00	15.12.2023 - 31.12.2023	17	15,00	0.082	6 037,00	
432 060,00	01.01.2024 - 14.03.2024	74	15,00	0.082	26 206,92	
432 060,00	15.03.2024 - 05.04.2024	22	14,50	0.079	7 531,54	
79 590,00	17.11.2023 - 14.12.2023	28	16,00	0.088	1 953,77	
79 590,00	15.12.2023 - 31.12.2023	17	15,00	0.082	1 112,08	
79 590,00	01.01.2024 - 14.03.2024	74	15,00	0.082	4 827,59	
79 590,00	15.03.2024 - 25.04.2024	42	14,50	0.079	2 648,65	
79 590,00	26.04.2024 - 17.05.2024	22	13,50	0.074	1 291,71	
283 080,00	21.11.2023 - 14.12.2023	24	16,00	0.088	5 956,31	
283 080,00	15.12.2023 - 31.12.2023	17	15,00	0.082	3 955,36	
283 080,00	01.01.2024 - 14.03.2024	74	15,00	0.082	17 170,43	
283 080,00	15.03.2024 - 25.04.2024	42	14,50	0.079	9 420,53	
283 080,00	26.04.2024 - 21.05.2024	26	13,50	0.074	5 429,57	
272 970,00	21.12.2023 - 31.12.2023	11	15,00	0.082	2 467,95	
272 970,00	01.01.2024 - 14.03.2024	74	15,00	0.082	16 557,20	
272 970,00	15.03.2024 - 25.04.2024	42	14,50	0.079	9 084,08	
272 970,00	26.04.2024 - 13.06.2024	49	13,50	0.074	9 867,19	
272 970,00	14.06.2024 - 21.06.2024	8	13,00	0.071	1 551,30	

Водночас, враховуючи межі позовних вимог, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 130 180,49 грн та обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення пені в розмірі 481 290,64 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 426 523,44 грн, суд дійшов висновку про помилковість проведеного розрахунку з огляду на неврахування позивачем положень ст.254 ЦК України, а також нарахування інфляційних втрат за актом №11 від 28.05.2023 на суму 91 000 грн (без врахування правової позиції, викладеної у постанові ОП КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 щодо нарахування та сплати боржником інфляційних втрат за неповний місяць), з огляду на що за допомогою системи "Ліга закон" судом було зроблено власний розрахунок, згідно з яким сума інфляційних втрат становить 417 386,15 грн.

Період 1
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
624 000,00 x 1.00000000 - 624 000,00 = 0,00 грн.
Період 2
IIc (101,50 : 100) = 1.01500000
Інфляційне збільшення:
324 000,00 x 1.01500000 - 324 000,00 = 4 860,00 грн.
Період 3
IIc (100,20 : 100) = 1.00200000
Інфляційне збільшення:
174 000,00 x 1.00200000 - 174 000,00 = 348,00 грн.
Період 4
IIc (100,20 : 100) = 1.00200000
Інфляційне збільшення:
558 180,00 x 1.00200000 - 558 180,00 = 1 116,36 грн.
Період 5
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
459480,00 x 1.00000000 - 459 480,00 = 0,00 грн.
Період 6
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
359 480,00 x 1.00000000 - 359 480,00 = 0,00 грн.
Період 7
IIc (100,50 : 100) = 1.00500000
Інфляційне збільшення:
200 000,00 x 1.00500000 - 200 000,00 =1000,00 грн.
Період 8
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
100 000,00 x 1.00000000 - 100 000,00 = 0,00 грн.
Період 9
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
88 500,00 x 1.00000000 - 88500,00 = 0,00 грн.
Період 10
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
88 500,00 x 1.00000000 - 88 500,00 = 0,00 грн.
Період 11
IIc (100,50 : 100) = 1.00500000
Інфляційне збільшення:
568 500,00 x 1.00500000 - 568 500,00 = 2 842,50 грн.
Період 12
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
442 050,00 x 1.00000000 - 442050,00 = 0,00 грн.
Період 13
IIc (100,80 : 100) = 1.00800000
Інфляційне збільшення:
322 050,00 x 1.00800000 - 322050,00 = 2576,40 грн.
Період 14
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
222 050,00 x 1.00000000 - 222 050,00 = 0,00 грн.
Період 15
IIc (100,50 : 100) = 1.00500000
Інфляційне збільшення:
172 050,00 x 1.00500000 - 172 050,00 = 860,25 грн.
Період 16
IIc (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) = 1.04989720
Інфляційне збільшення:
22050,00 x 1.04989720 - 22 050,00 =1 100,23 грн.
Період 17
IIc (100,80 : 100) = 1.00800000
Інфляційне збільшення:
91000,00 x 1.00800000 - 91 000,00 =728,00 грн.
Період 18
IIc (100,80 : 100) (100,50 : 100) (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) = 1.06358786
Інфляційне збільшення:
1 406 090,00 x 1.06358786 - 1 406 090,00 = 89 410,25 грн.
Період 19
IIc (100,60 : 100) = 1.00600000
Інфляційне збільшення:
1 028140,00 x 1.00600000 - 1 028 140,00 = 6168,84 грн.
Період 20
IIc (101,50 : 100) = 1.01500000
Інфляційне збільшення:
618 140,00 x 1.01500000 - 618 140,00 = 9 272,10 грн.
Період 21
IIc (101,80 : 100) (101,90 : 100)(101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) (101,50 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,80 : 100) (99,80 : 100) (99,80 : 100) (100,30 : 100) = 1.11873820
Інфляційне збільшення:
518 140,00 x 1.11873820 - 518 140,00 = 61 523,01 грн.
Період 22
IIc (100,80 : 100) (100,50 : 100) (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) (101,50 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,80 : 100) (99,80 : 100) (99,80 : 100) (100,30 : 100) = 1.21497086
Інфляційне збільшення:
85 000,00 x 1.21497086 - 85 000,00 = 18 272,52 грн.
Період 23
IIc (100,80 : 100) (100,50 : 100) (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) (101,50 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,80 : 100) (99,80 : 100) (99,80 : 100) (100,30 : 100) = 1.21497086
Інфляційне збільшення:
432 060,00 x 1.21497086 - 432 060,00 = 92 880,31 грн.
Період 24
IIc (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) (101,50 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,80 : 100) (99,80 : 100) (99,80 : 100) (100,30 : 100) = 1.19933157
Інфляційне збільшення:
79 590,00 x 1.19933157 - 79 590,00 = 15 864,80 грн.
Період 25
IIc (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) (101,50 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,80 : 100) (99,80 : 100) (99,80 : 100) (100,30 : 100) = 1.19933157
Інфляційне збільшення:
283 080,00 x 1.19933157 - 283 080,00 = 56 426,78 грн.
Період 26
IIc (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) (101,50 : 100) (101,80 : 100) (101,90 : 100) (101,40 : 100) (101,20 : 100) (100,80 : 100) (101,50 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,80 : 100) (99,80 : 100) (99,80 : 100) (100,30 : 100) = 1.19099461
Інфляційне збільшення:
272 970,00 x 1.19099461 - 272 970,00 = 52 135,80 грн.

Водночас, враховуючи межі позовних вимог, з огляду на те, що позивачем за актами №18 від 27.10.2023 та №19 від 31.10.2023 нараховано інфляційні втрати у сумі 15 838,41 грн та 56 332,92 грн відповідно, тоді як за розрахунком суду такі суми становлять 15 864,80 грн та 56 426,78 грн, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 417 265,90 грн.
Поряд з цим, суд також зауважує, за ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Відтак, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Оцінюючи можливість зменшення суми пені та штрафу, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, не надано.
При цьому, суд також враховує, що відповідачем було сплачено заборгованість за актами № 1 від 14.02.2023 на суму 1 224 000 грн, № 2 від 15.03.2023 на суму 558 180 грн, №11 від 28.05.2023 на суму 91 000 грн, №12 від 05.07.2023 на суму 91 000 грн, №13 від 31.07.2023 на суму 568 500 грн, №14 від 31.08.2023 на суму 91 000 грн в повному обсязі, а також здійснено часткову оплату за актом №15 від 31.08.2023 у сумі 887 950 грн, що свідчить про вжиття ним заходів для виконання зобов`язання.
Суд також бере до уваги те, що період прострочення виконання зобов`язання відповідачем зі сплати заборгованості за актами № 1 від 14.02.2023, № 2 від 15.03.2023, №14 від 31.08.2023 є незначним та становить близько місяця; при цьому, за актом №11 від 28.05.2023 відповідачем було допущено прострочення оплати на тиждень, за актом №12 від 05.07.2023 – на 1 день. 
При цьому, пунктом 8.3 договору передбачено, що орендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 10% від вартості отриманих послуг у разі несвоєчасної сплати орендних платежів без встановлення залежності його розміру від тривалості прострочення. 
Таким чином, застосування штрафу незалежно від кількості днів прострочення, зокрема, нарахування 8 850 грн за один день прострочення, на думку суду, призводить до неспівмірності відповідальності боржника наслідкам порушення зобов`язання.
Крім того, суд також враховує, що сума нарахованих позивачем до стягнення пені та штрафу становить 939 037,64 грн, тобто, 56% від суми основного боргу; до того ж, разом з вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, сума штрафних санкцій та інфляційних втрат становить 1 486 484,03 грн, тобто, майже 89% суми основного боргу.
Суд також бере до уваги те, що відповідач - Державне підприємство "Щербанка" є державним унітарним підприємством, що діє як державне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, метою діяльності якого є одержання прибутку на основі здійснення дослідної, господарської і комерційної діяльності у галузі сільського господарства.
Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки є проявом обмеження відповідальності боржника, водночас, жодним чином не є звільненням його від відповідальності.
З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 200 000 грн та штрафу до 150 000 грн.
На думку суду, стягнення з відповідача відповідних сум пені та штрафу компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків сплати боргу, стягнення ж з відповідача пені та штрафу у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, суд також бере до уваги, що пеня та штраф не є основною заборгованістю і, відповідно, при зменшенні розміру останніх кредитор не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі, з урахуванням задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

5.2. Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати склали 50 000 грн. При цьому, під час судового засідання представником позивача було уточнено суму відповідних витрат та зазначено, що остання становить 46 000 грн.
У підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір №17 про надання професійної правничої допомоги від 4.10.2025 (а.с.11-12), укладений між адвокатом Гандзієм І.М. та Перчеклієм О.М. (на підставі довіреності від 8.03.2024 на представництво інтересів ФОП Перчеклія І.О. (а.с.14), відповідно до п.1.1. договору клієнт уповноважує адвоката:
- представляти інтереси та надавати адвокатські послуги щодо досудового і судового розгляду господарського спору, щодо укладеного між ФОП Перчеклієм І.О. і Державним підприємством "Щербанка" договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом №2/0522 від 24 травня 2022 року;
- представляти інтереси ФОП Перчеклія І.О. в судах України всіх інстанцій, в тому числі господарської юрисдикції, з усіма процесуальними правами, наданими законом заявнику, позивачу, відповідачу, третій стороні та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову.
Згідно з п.1.2 договору адвокат зобов`язується відповідно до пункту і цього договору надати клієнту за плату професійну правнику допомогу і здійснювати представництво інтересів клієнта у суді господарської юрисдикції, а також за потреби - в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, правоохоронних органах, судах іншої юрисдикції.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість наданої професійної правничої допомоги (гонорар) у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги, а також сплатити послуги авансовим платежем в розмірі 16 000 грн.
Згідно з п.3.2 договору додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно договору, сплачуються клієнтом на підставі окремих рахунків.
Відповідно до п.3.3 договору адвокатська винагорода за наслідками розгляду господарського спору і захисту порушених прав, в т.ч. матеріальних, не може перевищувати 3% від обсягу задоволених судом позовних вимог, але й бути менш 30 000 грн за весь час розгляду господарського спору між сторонами.
До позовної заяви також було додано ордер серії ВН №1301851 від 10.12.2025 адвоката Гандзія І.М. на представництво інтересів позивача (а.с.11).
Матеріали справи містять рахунок на оплату №1 від 4.10.2025 (а.с.13), з якого вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги: 
- дослідження та оцінка наданих замовником матеріалів, що стосуються укладеного між ФОП Перчеклій І.О. та ДП "Щербанка" договору №2/0522 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 24.05.2023 – 3 000 грн;
- підготовка позовної заяви та додатку документальних доказів, розрахунків завданих збитків по договору – 5 000 грн;
- представництво інтересів замовника у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області (два засідання) – 8 000 грн. Всього 16 000 грн.
Позивачем також надано суду платіжну інструкцію №15 від 23.12.2025 на підтвердження оплати позивачем наданих послуг у сумі 16 000 грн (а.с.107).
Натомість, матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. Представником позивача до закінчення судових дебатів також не було зроблено заяву про подання ним відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому, суд критично оцінює посилання представника позивача на п.3.3 договору у якості підтвердження понесення витрат у сумі 30 000 грн, оскільки зазначена умова договору визначає лише граничний (мінімальний та максимальний) розмір адвокатської винагороди, однак, не встановлює точного розміру відповідних витрат та не підтверджує фактичного понесення позивачем відповідних витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші ніж судовий збір судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оцінивши правомірність вимог Фізичної особи-підприємця Перчеклія Ігоря Олександровича щодо покладання на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 16 000 грн, виходячи із загальних принципів справедливості та верховенства права, з огляду на часткову відмову у позові, з урахуванням п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, суд вважає за доцільне та правомірне витрати на правову допомогу покласти на обидві сторони пропорційно.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно без урахування зменшення розміру неустойки судом з власної ініціативи.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Щербанка" (67462, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Щербанка, вул.Суворова, 69, код ЄДРПОУ 00449131) на користь Фізичної особи-підприємця Перчеклія Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 1 670 840 /один мільйон шістсот сімдесят тисяч вісімсот сорок/ грн, пеню в розмірі 200 000 /двісті тисяч/ грн, штраф у розмірі 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ грн, інфляційні втрати в розмірі 417 265 /чотириста сімнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять/ грн 90 коп., 3% річних в розмірі 130 180 /сто тридцять тисяч сто вісімдесят/ грн 49 коп., судовий збір у сумі 37 887 /тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят сім/ грн 89 коп., витрати на професійну правову допомогу у сумі 15 953 /п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три/ грн 22 коп.
3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 березня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська