Справа №295/4819/26
Категорія 170
3/295/1424/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого інженером з охорони праці КП «УАШ» ЖМР, за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 №616090, 20.02.2026 о 09-20 год., у м. Житомирі по вул. Академіка Дашкевича, 1,  ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в зимовий період, згідно графіку чергування на лютий 2026 року, не вжив своєчасних заходів щодо запобігання та ліквідації зимової слизькості (ожеледиці), що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортних засобів «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Alfa Romeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі в зимовий період п.6.2 ДСТУ-3587:2022, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився.
Захисник Лугіна С.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. В обґрунтування клопотання, зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є керівником та посадовою особою, відповідальною за утримання доріг, що виключає його відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частина четверта ст. 140 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
На підтвердження вчинення  ОСОБА_1 інкримінованих йому дій до протоколу, крім рапорту поліцейського, додано : письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2026 з доданою до нього схемою ділянки вулично-шляхової мережі; графік чергування відповідальних осіб, водіїв, машиністів в період зимового утримання вулиць та шляхів м.Житомира на лютий 2026.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б наявність у ОСОБА_1 , як суб`єкта правопорушення, посадових обов`язків щодо дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           Г. В. Панченко