Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 564/4923/25
Провадження № 33/4815/412/26

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 23.02.2026 року подав апеляційну скаргу, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 призначена до розгляду на 03.04.2026 року на 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 03.04.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх О. В. заявила клопотання про відвід судді Ковальчук Н. М., у зв`язку з цим розгляд справи відкладено. 

03.04.2026 року від адвоката Клострейх О. В. надійшла письмова заява про відвід судді Ковальчук Н. М., в якій адвокат вказує, що в судовому засіданні адвокатом Клострейх О. В. було заявлено ряд клопотань, а саме: про виклик поліцейських, про залучення прокурора про повне дослідження доказів, тощо. У судовому засіданні суддя Ковальчук Н. М. відмовляє у задоволенні клопотань адвокату Клострейх О. В., а також своєю поведінкою дає знати, що жодні подальші клопотання, і думка сторони захисту будуть відхилені, тобто виникають сумніви щодо відсутності безсторонності судді та його прихильності до обвинувальної сторони цієї справи. Суддя Ковальчук Н. М. не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та захисника у своїх правах, порушуючи вимоги ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 268, 271 КУпАП. Обмежуючи адвоката у його правах та позбавляючи Трофимчука І. Ю. отримати кваліфіковану правничу допомогу та справедливе рішення суду, захисником усно було оголошено заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., оскільки виник сумнів у її неупередженості та бажанні прийняти передчасне і необґрунтоване рішення без наявності документів, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник (підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду). Поведінка судді Ковальчук Н. М., яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та, зокрема, принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді Ковальчук Н. М. по даній справі. Вважає, що суддя Ковальчук Н. М. не може здійснювати правосуддя у даній справі, оскільки подальша її участь у судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права її учасників. Із цих підстав просила задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., розгляд даної заяви проводити без участі захисника Клострейх О. В.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про відвід судді, тому дане питання підлягає вирішенню за аналогією КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлений захисником ОСОБА_1 – адвокатом Клострейх О. В. відвід судді Ковальчук Н. М. підлягає вирішенню іншим складом суду.

З огляду на викладене, заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. про відвід судді Ковальчук Н. М. необхідно передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 81 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду вказаної заяви.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.