ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 672/1073/24
Провадження № 22-ц/820/366/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю позивачки  ОСОБА_1 ,
представниці позивачки  ОСОБА_2 ,
відповідача  ОСОБА_3 ,
представниці відповідача  ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.
ОСОБА_1 зазначила, що з 7 липня 2022 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, наразі нею подано до суду позов про розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_5 , яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не працює та потребує матеріальної допомоги, водночас відповідач не надає кошти на утримання дитини та дружини. ОСОБА_3 є успішним підприємцем та отримує чималий дохід, а тому він може надавити матеріальну допомогу дитині та дружині. 
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд:
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 20 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на її утримання у розмірі мінімальної заробітної плати 8 000 грн щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_5 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14 жовтня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14 жовтня 2024 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Додатковим рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року стягнуто з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14 жовтня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14 жовтня 2024 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 800 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Суд керувався тим, що ОСОБА_3 не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини, хоча за своїм матеріальним становищем він спроможний сплачувати позивачці аліменти у такому розмірі. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 понесла обґрунтовані витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, які слід покласти на відповідача. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів та стягнути з нього щомісячно аліменти на дитину в розмірі 3 000 грн і аліменти на дружину в розмірі 1 000 грн посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, отримує незначний чистий дохід, сплачує аліменти на дитину від попереднього шлюбу, а за своїм матеріальним становищем він не спроможний сплачувати аліменти на дитину та дружину у заявленому позивачкою розмірі. Визначений судом розмір аліментів на дитину та дружину є завищеним і необґрунтованим. Суд не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

9 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 із порушенням установленого судом строку (2 лютого 2026 року). Водночас згідно з довідками про доставку електронного документа (т. 2 а.с. 157, 160) позивачка ОСОБА_1 та її представниця, адвокатка Чухась М.С., отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 2 січня 2026 року, в якій установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, 3 січня 2026 року.
Оскільки заявлені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (перебої з постачанням електричної енергії за адресою робочого місяця адвоката) не є поважними, то апеляційний суд в силу статей 126, 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заяву про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу залишив без задоволення, а відзив на апеляційну скаргу залишив без розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Суд першої інстанції неправильно витлумачив норми статей 80, 182 Сімейного кодексу України (далі – СК України) та не застосував приписи статей 81, 89 ЦПК України.
У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду в частині розміру аліментів на дитину та дружину підлягає зміні.
Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі та мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає разом з позивачкою.
ОСОБА_1 не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує відповідну соціальну допомогу.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_5 та дружини ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 є здоровою та працездатною особою, здійснює підприємницьку діяльність.
За судовим наказом від 19 липня 2021 року у справі №523/15578/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 3 000 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В силу статті 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно зі статтею 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Як передбачено частиною першою статті 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Статтею 75 СК України встановлено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.
Із положень статті 80 СК України слідує, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені з батька або матері дитини у частці від їх доходу або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом із яким проживає дитина. При цьому розмір аліментів має забезпечувати гармонійний розвиток дитини та не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
При визначенні розміру аліментів суд зобов`язаний врахувати ряд обставин, визначених статтею 182 СК України.
Право на утримання виникає у дружини, з якою проживає дитина, що не досягла трьох років, за наявності у чоловіка можливості надавати матеріальну допомогу.
Аліменти на дружину присуджуються у частці від доходу другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. При цьому розмір аліментів одному з подружжя визначається судом із урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Зібрані докази вказують на те, що сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 і потребує утримання від батька ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_1 проживає з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , яка не досягла трирічного віку, та має право на утримання від ОСОБА_3 як батька дитини.
Встановивши, що ОСОБА_3 не надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, хоча за своїм матеріальним становищем він спроможний надавати позивачці таку допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки аліментів на дитину та дружину.
ОСОБА_3 не оспорює висновок суду про стягнення аліментів.
Водночас суд першої інстанції не в повній мірі врахував матеріальне становище сторін, у зв`язку з чим визначений ним розмір аліментів є завищеним.
Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 є фізичною особою – підприємцем.
Згідно з відомостями (деклараціями) органів державної податкової служби (т. 1 а.с. 32, 245-247) валовий дохід ОСОБА_3 склав: у 4-мі кварталі 2023 року – 1 377 502 грн 49 коп.; за 4-ри місяці 2025 року – 0 грн.
Виписки про рух коштів по банківським рахункам ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 118-155, т. 2 а.с. 85) достовірно не вказують на розмір чистого доходу відповідача ОСОБА_3 за 2023-2024 роки.
За змістом довідки Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області від 10 лютого 2025 року №5714 (т. 1 а.с. 90) на виконанні перебуває виконавче провадження №66344851 про стягнення за судовим наказом від 19 липня 2021 року №523/15578/20 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_7 у розмірі 3 000 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (заборгованість за аліментами відсутня).
Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС №4844 від 11 листопада 2025 року №31/30/4844/С-8131-6745-2025 (т. 2 а.с. 95) станом на 8 листопада 2025 року за ОСОБА_3 обліковується автомобіль LAND ROVER, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 і два причепа BETD, 2020 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Разом із тим, у 2024 році ОСОБА_1 отримала одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 10 320 грн (т. 1 а.с. 47).
З огляду на викладене, враховуючи майнове становище сторін і дитини, нерегулярний і мінливий дохід ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з останнього на користь ОСОБА_1 слід присудити щомісячно аліменти на дитину у розмірі 10 000 грн та на дружину у розмірі 4 000 грн.
В цій частині рішення суду першої інстанції слід змінити.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства та не дав належної оцінки зібраним доказам, а тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.
Позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути щомісячно 10 000 грн аліментів на дитину та 4 000 грн аліментів на дружину.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи норми пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України позов  ОСОБА_1 заявлено з ціною 168 000 грн ((20000+8000)?6) і задоволено на суму 84 000 грн ((10000+4000)?6), тобто на 50%.
Відтак з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати: на користь ОСОБА_1 – 2 400 грн витрат на професійну правничу допомогу, на корись держави – 840 грн судового збору за подання позову.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення аліментів.
Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено на 50%, то ОСОБА_3 має бути відшкодовано за рахунок держави сплачений судовий збір: 302 грн 80 коп. – за подання заяви про перегляд заочного рішення (605,60:2) та 1 260 грн – за подання апеляційної скарги (2520:2), а всього – 1 562 грн 80 коп. (302,80+1260,00).
Враховуючи вимоги частини десятої статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від сплати на користь держави судового збору за подання позову та відшкодувати ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги у розмірі 722 грн 80 коп. (1562,80-840,00).

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року в частині розміру стягуваних аліментів і розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Вознесенська, Миколаївської області (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 ) аліменти на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 10 000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2024 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Вознесенська, Миколаївської області (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 ) аліменти на дружину у розмірі 4 000 гривень щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2024 року та до досягнення дочкою ОСОБА_5 трирічного віку – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 ) 2 400 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 ) 722 гривні 80 копійок судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Пономареноко Л.Е.  
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 50