Справа № 214/12196/25
3/214/61/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
23.12.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520820 від 22.11.2025, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до вищевказаного протоколу, 22.11.2025 о 20.22 год в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по проспекту Миру біля буд.17А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду медичному закладі чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор, БК 475743, 475631, свідки під час складання протоколу не залучались.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.11.2025 в вечірній час був зупинений працівниками поліції та останні повідомили про не значне порушення ним правил дорожнього руху. Потім йому пред`явили претензії, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він не погодився останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», останні повідомили, що необхідно дути в драгер останній це і робив, що зафіксовано на відео але останній не спрацьовував не висвітлював показники, він повторив дану процедуру декілька разів від проходження він не відмовлявся як на місці так і в медичному закладі в той день алкоголь не вживав.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.11.2025 останній перебував в автомобілі «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , коли вони вже поверталися додому їх зупинили працівники поліції з метою перевірки документів та з приводу незначного порушення правил дорожнього руху, він сидів на задньому сидінні так як на передньому сидів інший знайомий Олег та все чув та бачив. В подальшому останні перевірили чи не перебуває водій в розшуку від ТЦК та пред`явили претензії, щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, останній не заперечував пройти огляд на місці чи в медичному закладі. Претензії працівників поліції вважає надуманими та безпідставними так як так як ОСОБА_1 в той день, вечір не вживав алкоголь не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння та навіть намагався пройти його на місці дув в алкотестр, але останній не показував результат. Працівники поліції розцінили це як відмову від проходження та склали протокол, але ОСОБА_1 від проходження не відмовився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гаркавий М.С., в судовому засіданні просив суд адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як останній не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Крім того відео файли на підтвердження вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не відкриваються вимога суду щодо надання резервних копій відеозаписів з боді- камер, відповідальними працівниками департаменту патрульної поліції м. Кривого Рогу не виконано в становлений законом строк. З двох відео файлів які відкрилися в судовому засіданні факт відмови від проходження ОСОБА_1 не зафіксовано. 
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, при дослідженні наданих суду матеріалів відеозаписів з боді-камер патрульного екіпажу наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. 
Так з наявних на DVD диску 9 файлів з відеозаписами в судовому засіданні вдалося відкрити перші 2 відео файли на першому зафіксовано факт керування 22.11.2025 транспортним засобом ОСОБА_1 наближення до нього патрульного автомобіля, та добровільної зупинки транспортного засобу водієм. На другому відео файлі зафіксовано як до водія ОСОБА_1 підходить патрульний поліцейський та зазначає на порушення ним правил дорожнього руху, не працюють всі стопи(габарити) в задній частині автомобіля, що і послугувало причиною зупинки. В подальшому останній запропонував пройти огляд на стан алкоголь ного сп`яніння на місці на, що ОСОБА_1 повідомив що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння але погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та почав продувати алкотестер «Драгер» але останнійц не спрацьовув. ОСОБА_1 чітко виконував вказівки працівників поліції намагався щосили дути в електронний пристрій але він не спрацьовував, не висвітлював результат, що викликало обурення всіх присутніх на місці зупинки осіб. В подальшому відео приривається (закінчується) відкрити ти наступні 7 відео-файлів в судовому засіданні не вдалося можливим, осанні перед судом і іншими учасниками процесу не відкриваються. 
В судове засідання був запрошений головний спеціаліста сектору судової статистики, інформаційних технологій та взаємодії з засобами масової інформації ОСОБА_3 який не зміг відтворити зазначені відео файли, про що ним та секретарем судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Розстальною К.В. було складено відповідний акт та долучено до матеріалів справи.
У зв`язку з чим головуючим по справі 05.02.2026 по справі було направлено запит до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо на направлення до суду дублікатів відеозапису з буді камер працівників поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520820 від 22.11.2025, щодо  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В призначені судові засідання 12.02.2026, 19.02.2026, 26.02.2026, 03.03.2026, 13.03.2026, запит суду не виконаний відповідь не надійшла з невідомих суду причин. 
Таким чином з наявних у суду матеріалів та відтворених відео-файлів з боді камер працівників поліції не зафіксовано факту відмови  ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовися від проходження на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами. З наявних у суду матеріалів не зафіксовано факт відмови від проходження від алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , що є основною складовою пункту 2.5. ПДР України 
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 520820 від 22.11.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину (порушення пункту 2.5. ПДР України), але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя           Сіденко С.І.