справа № 208/12956/25
провадження № 2/208/1830/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді – Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №208/12956/25 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у травнi 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрацiйиий номер облiкової картки nлатника НОМЕР_1 , адреса проживания та реєстрацiї: АДРЕСА_1 у вiдповiдь на наяву про ознайомлення з матерtалами .виконавчоrо провадження, отримала вiд приватного виконавця виконавчого округу м1ста Киева Юхименко Ольги Леонiдiвни матерiали виконавчого провадження № 59801458 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ДЕБТ ФОРС» заборгованостi за кредитним договором № 630167124 вiд 09.07.2014 року укладеним, на думку ТОВ «ДЕБТ ФОРС», мiж ОСОБА_4 та АКЩОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА БАНК». 
У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором 630167124 вiд 09.07.2014 року, як вважало ТОВ «ВЕРДИКТ КАШТАЛ», правонаступником якоrо є ТОВ «ДЕБТ ФОРС» 25 липни 2019 року Приватним нотарiуеом Броварськоrо районного нотарiального округу Кнївської областi Гамзатовою Алiною Анатолiiвною було вчинено виконавчий навис N 1078, яким запропововано стягвути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборrованість за вказаиим кредитним договором за перiод з 16 сiчня 2019 року по 17 липни 2019 року в сумi 74243,24 гривень, з цієї суми:
- 42 918 гри. 40 коп. - прострочена заборrованiсть за сумою кредиту;
-11 824 грн. 58 коп. - строкова заборrованiсть по несплаченим вiдсаrкам за користуваиня кредитом;
- 19 500 грн. 26 коп. - строкова заборгованiсть за штрафами i пенями; 
- 650 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напасу нотарiуса. 
Однак позивач вважає, що даний виконавчий напис є незаконним та таким, що не пiдлягає виконанню, 
Вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо періоду заборгованості, строку позовної давності, а також підстав для її виникнення. Також при вчиненні нотаріального напису приватний нотаріус Гамзатова А.А. не вивчила умови кредитного договору, який не посвідчений в нотаріальному порядку, не пересвідчилася чи направлено позивачу повідомлення про сплату боргу та чи отримала вона таке повідомлення та не пересвідчився у реальності та вірності нарахування позивачу заборгованості.
Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з грубими порушеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих написів, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача до позивача у визначеному в виконавчому написі розмірі. Відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували існування угоди між ним та Відповідачем, яку він (нібито) порушив; виписки по рахункам боржника відповідачем надано не було; немає документів, які підтверджують безспірність права стягувача вимагати сплати боргу по кредиту, оскільки немає документів, які підтверджують їх видачу та настання строків їх повернення; відсутні документи, які підтверджують безспірність права на нарахування і стягнення процентів, а саме: у визначеному розмірі.
Окрім того зазначила, що вiдповiдно до пункту 1 частини першоi стапi 30, стапi 30(1) Закону Украiнн «Про нотарiат», нотарiальну дiяльнiсть приватного нотарiуса Броварського районного нотарiальноrо округу Киiвськоi областi Гамзатовоi Алiви Аватолiiввн припивено з 01.10.2020 року згiдно з Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киiв) вiд 01.10.2020 року № 1182/6 «Про припинения нотарiальної дiяльностi приватного нотарiуса ОСОБА_6 ». Також, зriдно з Наказом Центрального мiжреriонального управлiвня Мiнiстерства юстнцii (м. Киiв) вiд 29.12.2020 року № 1540 «Про реєстрацiю приватної нотарiальної дiяльностi ОСОБА_7 » 29.12.2020 року зареєтровано приватну нотарiальну дiяльнiсть Маржиної Алiнн Аватолiїввн по Броварському районному нотарiальному округу Київської областi. Вiдповiдно до рiшення Вищої квалiфiкацiйної кoмiciї нотарiату вiд 05.04.2021 року № 7 та на пiдставi пiдпункту «е» та «з» пункту 2 частнни першої статті 12 Закону України «Про нотарiат», а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальннх дій, які, встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фiзичнним та юридичним особам, та набранням законвоi сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог заководавства при вчинннінотаріальних дій, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Мiнiстерством юстицii Украiни 30.06.2009 року за № 7537 на iм`я Гамзатовоi (Марживої) Аліни Аватолiївнн, анульовано зriдно з наказом Мiнiстерства юстицiї України вiд 16.04.2021 року № 1394/5. Вiдповiдно до пункту 2 частивв першоi статтi 30, статri 30(1) Закону України «Про нотарiат», нотарiальну дiяльнiсть приватноrо нотарiуса Броварськоrо районного нотарiальноrо округу Київської областi Маржнної Алiнн Анатолiївнн припинено з 21.04.2021 року зriдно з наказом Центрального мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицii (м. Киiв) вiд 21.04.2021 року № 452/6 «Про припннення нотарiальної дiяльностi приватноrо нотарiуса Броварського районного нотаріального округу Київської обласмті Маржиної А.А.
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1078 вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом Ьроварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованостві за кредитним договором № 630167124 від 09.07.2014 року в сумі 74 243,24 грн , плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн та стягнути понесені судові витрати узі сплати судового збору. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 року, цивільну справу №208/11186/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Згідно із відповіддю № 1854616 від 03.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу не знайдено.

Відповідно до інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 30.10.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі №208/11186/25 та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У своєму позові позивач ОСОБА_1 просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових викликів за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» за зазначеною в позовній заяві адресою», а також шляхом отримання судових вмикликів до особистого кабінету в систему «Елекктронний суд», що підтверджується довідками про доставку судового виклику до електронного кабінету корситувача, та в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи. 26.11.2025 року через систему «Елекетронний суд» подав заяву про вікдкладення розгялду справи. 
Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна подала до суду заяву, в які повідомила про те, що Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) № 1182/6 від 01.10.2020 року припинено її діяльність і всі документи, які зберігалися в архіві приватного виконавця були передані до Київськоого обласного державного нотаріального архіву. Будь-яких інших пояснень та документів суду не надала 
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження № 59801458 та просила здійснити розгляд справи за її відсутності. 
30.03.2026 року в чергове судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2014 року між АТ «Альфа Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 630167124. 
25.07.2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1078, відповідно до якого звернено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка є боржником за кредитним договором МК -630167124 від 09.07.2014 року, укладеним з АТ «Альфа Банк», код ЄДРПОУ 23494714, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326353, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року є ТОВ «ФК «Веста», код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № 16-01-19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799542. 
Сума заборгованості складає 74 243,24 грн, в тому числі: 
Прострочення заборгованості за сумою кредиту – 42 918,40 грн;
-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 11 824,58 грн;
- строкова заборгованість за штрафами і пенями – 19 500,26 грн;
- витрати за вчинення виконавчого напису – 650,00 грн.
14.08.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхменко Ольга Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 59801458 на підставі виконавчого напису №1078 від 25.07.2019 року.
09.09.2019 року, 31.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхменко Ольга Леонідівна в рамках виконавчого провадження № 59801458 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
12.12.2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхменко Ольга Леонідівна у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме здійснено заміну ТОВ «Вердикт Капітал» та його правонаступника – ТОВ «Дебт Форс».
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5 (далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.
Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.
Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована. 
Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було. 
Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні. 
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Жодних копій/оригіналів документів, які б підтверджували наявність права вимоги та безспірність боргу для вивчення та долучення до матеріалів справи також надано не було.
За ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Принцип змагальності сторін цивільного процесу, закріплений в ст. 12 ЦПК України, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно вимог ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову.
Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 1078 від 25.07.2019 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь» заборгованості за кредитним договором 630167124 від 09.07.2014 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 74 243,24 грн, без дотримання нотаріусом вимог, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена.
Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений 25.07.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 627 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. ст. 3, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 1078 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799542), заборгованості в розмірі 74 243 (сімдесят чотири тисячі двісті сорок три) гривень 24 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 1,  на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі – 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua. 
Сторони по справі: 
Позивач – ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 1.
Третя особа – Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 13, офіс 7.
Третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2Б, секція 3, прим 250А/2.

Суддя    В.Г.Гречана