Єдиний унікальний номер 203/4120/25
Номер провадження2/205/653/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Грони Д.С.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9515507535 від 23 липня 2021 в розмірі 30946,99 грн та за кредитним договором №3127003127/471059 в розмірі 10800,00 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем укладено кредитний договір № 9515507535 від 23.07.2021. 07.10.2016 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-16, за умовами якого ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передає АТ «ТАСКОМБАНК» свої права вимоги до позичальників. 04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2023, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 Реєстру прав Вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9515507535 від 23.07.2021 в сумі 30946,99 грн, з яких: 19877,65 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2,18 грн сума заборгованості за відсотками, 11067,16 грн сума заборгованості за комісією.
Також 20.09.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем укладено кредитний договір № 3127003127/471059 від 20.09.2021. 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та позивачем укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3127003127/471059. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 10800 грн, з яких: 2700 грн сума заборгованості за основним боргом; 8100 грн сума заборгованості за відсотками.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9515507535 від 23 липня 2021 в розмірі 30946,99 грн, з яких: 19877,65 грн- загальна заборгованість по тілу кредиту, 2,18 грн- загальна заборгованість по відсоткам, 11067,16 грн- загальна заборгованість по комісії та за кредитним договором № 3127003127/471059 від 20 вересня 2021 року у розмірі 10800 грн, з яких: 2700- сума заборгованості за основною сумою боргу, 8100 грн- сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
28 жовтня 2025 року представник відповідача Калінін С.К. через систему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, зазначивши наступне: до матеріалів справи не було надано жодних доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Зазначає, що позивач просить стягнути у тому числі заборгованість за комісією у розмірі 11067,16 грн за кредитним договором № 9515507535 від 23 липня 2021, однак в умовах договору не було встановлено жодної комісії. У позовній заяві відсутні дані про встановлення комісії за кредитним договором. Крім того, Позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовував відповідач при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок відповідача, не було надано. Також зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача, та сплати первісному кредитору коштів за Договором факторингу. З приводу нарахованих відсотків за кредитним договором у розмірі 8100 грн зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору, за користування кредитом, клієнт сплачує Товариству 2,5 % на добу. Тип процентної ставки - фіксована, кредит надається строком на 30 днів. Отже, з врахуванням викладеного слід дійти висновку, що за Кредитним договором № 3127003127/471059, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 2025,00 грн. (2700,00 * 2,5% * 30).
Розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту не є доказами наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. Крім цього, розрахунок заборгованості, який міститься у матеріалах справи складений ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а не первісними кредиторами, що не дає можливості встановити реальну суму заборгованості, яка була у Відповідача на момент передачі прав вимоги за Кредитним договором. За таких обставин, Позивачем не доведено факту укладення Кредитного договору та отримання відповідачем від позивача будь-яким чином коштів.
Представник відповідача адвокат Калінін С.К. вважає вимоги позивача безпідставними, які ґрунтуються на неналежних, суперечливих та недопустимих доказах. Тому просив у задоволенні позову відмовити повністю, а також просив розглядати справу за відсутності відповідача та її представника.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», Дараган Ю.О. у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві представник відповідача просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.
23.07.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 9515507535. Відповідно до умов Договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» надає відповідачу кредит у розмірі 31679,32 грн строком на 36 місяців, а відповідач зобов`язується його повернути та сплатити проценти за користування кредитом (а.с.7-12).
07.10.2016 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, за умовами якого ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передає АТ «ТАСКОМБАНК» свої права вимоги до позичальників (а.с. 14-15).
04.04.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та позивачем укладено договір факторингу № НІ/11/17-Ф, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с. 16-18).
Відповідно до витягу з Реєстру Прав Вимог від 04.04.2024 до договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9515507535 в сумі 30946,99 грн, з яких: 19877,65 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2,18 грн сума заборгованості за відсотками, 11067,16 грн сума заборгованості за комісією (а.с. 19).
Як вбачається з позовної заяви, відповідач не виконала свого обов`язку з повернення кредиту. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 9515507535 від 23.07.2021 за період з 04.04.2024 по 30.04.2025 заборгованість складає 30946,99 грн, з яких: 19877,65 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2,18 грн сума заборгованості за відсотками, 11067,16 грн сума заборгованості за комісією (а.с. 13). 
20.09.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем укладено кредитний договір № 3127003127/471059, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» надає відповідачу кредит у розмірі 2700 грн строком на 30 днів зі сплатою 912,5 % річних (в розрахунку 2,5% процентів на добу), а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 25-26). 
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до п.п. 1.4. п. 1 Кредитного договору, кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом в п.7 Кредитного договору.
Також, п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на праводвідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з п.п. 2.3. п.2 Кредитного договору Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів па поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.п. 1.5. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розмішена на сайті Товариства https://www,gofingo.com.ua/. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки Сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та позивачем укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3661900173/437327 (а.с. 28-30). Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 10800 грн., з яких: 2700 грн сума заборгованості за основним боргом; 8100 грн сума заборгованості за відсотками.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач не виконала свого обов`язку з повернення кредиту. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 3127003127/471059 від 20.09.2021 за період з 19.04.2022 по 30.04.2025 заборгованість складає 10800,00 грн, з яких: 2700,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 8100,00 грн сума заборгованості за відсотками. 
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частинами 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відзиві відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів про перерахування кредитних коштів позичальнику за кредитним договором та відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів.
В даному випадку при зверненні до суду з позовом позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було надано виписок з рахунку первісного кредитора або інших платіжних документів, які б підтверджували перерахування ОСОБА_3 коштів у розмірі, вказаному у договорі №9515507535 про надання кредиту від 23.07.2021. Однак, суд зазначає, що саме позичальник має повний доступ до свого банківського рахунку і він мав можливість представити суду виписку в підтвердження відсутності надходження коштів від позикодавця на виконання укладеного договору, проте відповідач таким правом не скористався. 
Щодо відсутності у матеріалах справи належних та достовірних доказів передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача, зокрема, відсутності підтвердження сплати первісному кредитору коштів за договорами факторингу.
Відповідно до п. 2.3. вищезазначеного договору факторингу № НІ/11/17-Ф від 04 квітня 2024 року відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №1, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п.3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.
Акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/17-Ф від 04.04.2024 року підписаний клієнтом ТОВ «Таскомбанк» та фактором ТОВ «ФК «ЄАПБ» та скріплений їх печатками 04 квітня 2024 року, що підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу.
Таким чином, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доведено факт переходу до нього права вимоги за договором №9515507535 про надання кредиту від 23 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_3 , і він вправі пред`являти відповідні вимоги про стягнення коштів.
Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у витягу до Договору відступлення права вимоги, тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор.
Отже, заборгованість за кредитним договором № 9515507535 від 23.07.2021, що складається: 19877,65 грн - основного боргу та 2,18 грн - процентів суд стягує в повному обсязі.
Щодо стягнення заборгованості по комісії у розмірі 11067,16 грн суд зазначає наступне.
Як вказав Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року (справа №204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21).
Оскільки, в кредитному договорі не обумовлено за перелік яких саме послуг позичальник повинен сплачувати комісію у розмірі 11067,16 грн, то таку умову кредитного договору слід вважати нікчемною та такою, яка суперечить Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога позивача у частині стягнення з відповідача комісії у розмірі 11067,16 грн є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стороною відповідача не надано доказів щодо не укладання відповідного кредитного договору в електронній формі, навпаки вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відтак, доведеним є факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору № 3127003127/471059 від 20.09.2021.
З приводу нарахування процентів за кредитним договором №3127003127/471059 у розмірі 8100 грн, суд зазначає наступне. 
Відповідно до умов кредитного договору №3127003127/471059 за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 2,5% на добу. Тип процентної ставки-фіксована, кредит надається строком на 30 днів. 
Отже, з врахуванням викладеного слід дійти висновку, що за Кредитним договором № 3127003127/471059, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 2025,00 грн (2700,00 * 2,5% * 30).
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, заборгованість за кредитним договором № 3127003127/471059 від 20.09.2021, що складається: 2700 грн - основного боргу суд задовольняє, а розмір відсотків зменшує до 2025,00 грн. 
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням досліджених обставин справи в сукупності, те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт утворення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками у відповідача перед позивачем за кредитним договором, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання, а також порушує права та законні інтереси кредитодавця у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором №9515507535 від 23.07.2021 в сумі 19879,83 грн, з яких 19877,65 грн загальна заборгованість за тілом кредиту, 2,18 грн загальна заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 3127003127/471059 в сумі 4725,00 грн, з яких 2700,00 грн загальна заборгованість за тілом кредиту, 2025,00 грн загальна заборгованість за відсотками
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 1628,50 грн (24604,83 грн х 3028,00 грн/45750 грн = 1628,50 грн).
Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі № 413/7316225-СК від 20.11.2019 у загальному розмірі 24604 (двадцять чотири тисячі шістсот чотири) грн 83 коп, яка складається з заборгованості за:
-За кредитним договором № 9515507535 від 23 липня 2021 в розмірі 19879,83 грн, з яких: 19877,65 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,18 грн заборгованість за відсотками;
-За кредитним договором № 3127003127/471059 від 20 вересня 2021 року в розмірі 4752 грн, з яких: 2700,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2025 грн заборгованість за відсотками.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн 50 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032,м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, пов.4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 . 

Суддя Денис ГРОНА