Справа № 643/3755/26
Провадження № 3/643/1083/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
встановив:
На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 26.02.2026 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/3755/26 (провадження № 3/643/1083/26) за ч. 1 ст. 156 КУпАП та № 643/3757/26 (провадження №3/643/1084/26) за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вчинені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 адміністративні справи № 643/3755/26 та 643/3757/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм № 643/3755/26 провадження № 3/643/1083/26.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №080392 від 16.02.2026, 16.02.2026 близько 13 год 20 хв за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме горілку ємністю 0.5 л за 50 грн в пластиковій пляшці без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила п.7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №745262 від 19.02.2026, 19.02.2026 приблизно о 13:00 за адресою м. Харків, МАФ біля будинку №94А по пр-т Ювілейний, громадянка ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме в прозорій пластиковій пляшці, об`ємом 0.75 л з різким запахом спирту за 75 гривень без марки акцизного податку, чим порушила вимогу ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» а також п. 226-5 ст. 226 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 12.03.2026 та 01.03.2026 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від неї не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 1 ст. 156 КУпАП серед них відсутні.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин неявки нею надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Положеннями ст. 156 КУпАП визначена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Судом встановлено, що 16.02.2026 близько 13 год 20 хв за адресою м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 94А, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме горілку ємністю 0.5 л за 50 грн в пластиковій пляшці без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, 19.02.2026 приблизно о 13:00 за адресою м. Харків, МАФ біля будинку №94А по пр-т Ювілейний, громадянка ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме в прозорій пластиковій пляшці, об`ємом 0.75 л з різким запахом спирту за 75 гривень без марки акцизного податку, чим порушила вимогу ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226-5 ст. 226 Податкового кодексу України.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №080392 від 16.02.2026, ВАВ №745262 від 19.02.2026 письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2025; від 16.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , Актом добровільної видачі, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №62, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №81, рапортами інспектора УПП ДПП в Харківській області, відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні.
Як вбачається,  ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. ч.1 ст. 184 КУпАП, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 156, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»), з конфіскацією предметів торгівлі а саме: ПЕТ пляшка з речовиною об`ємом 500мл. прозорого кольору з різким запахом алкоголю без назви та без марки акцизного податку вилученої у ОСОБА_2 та переданої на зберігання згідно квитанції № 62, пляшка об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною та характерним запахом алкоголю переданої на зберігання згідно квитанції № 81. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Салтівського районного суду 
міста Харкова О.М. Пасічник