РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р.        Справа № 596/109/26
Провадження № 2-а/596/18/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі : головуючого судді    Цвинтарної Т.М. 
при секретарі судового засідання    Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
В С Т А Н О В И В: 
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2352 від 04 серпня 2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що дані викладенні в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. До вступу в силу Закону України №4235-ІХ від 12.02.2025, жодного медичного обстеження для визначення придатності до військової служби він не проходив, обмежено придатним не визнавався. 
31 липня 2025 року він пройшов ВЛК в Чортківській міській лікарні, про, що є відповідний запис в додатку «РЕЗЕРВ+».
З 04 серпня 2025 року по 12 серпня 2025 року він знаходився на стаціонарному лікування в КНП «Копичинецька комунальна лікарня».
Також зазначив, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи, а відтак не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
Тому вважає, що уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови №2352 від 04.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності хоч датована ще 04 серпня 2025 року, проте, вручена позивачу лише 27 січня 2026 року в Гусятинському відділі ДВС у Чортківському районі, а тому позивач не мав реальної можливості оскаржити її у 10-ти денний строк з дня її винесення. Проте, позивач оскаржив постанову у 10-ти денний строк від дня одержання копії постанови, а тому, строк оскарження постанови слід вважати пропущеним із поважної причини. 
06.02.2026 представник відповідача  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки наділені повноваженнями проводити мобілізаційні заходи, перевіряти дані військово-облікових документів військовозобов`язаних, виявляти осіб, що вчинили адміністративні правопорушення та звертатися до органів Національної поліції України для доставлення таких осіб з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо.
Проходження медичного огляду є одним з правил військового обліку, якого мають дотримуватися військовозобов`язані. Відповідно, не проходження медичного огляду або порушення термінів його проходження, є порушенням правил військового обліку.
Також зазначає, що обставини, викладені позивачем у змісті позовної заяви, зокрема, твердження про те, що позивач не проходив медичних оглядів та “не визнавався обмежено придатним”, не відповідають дійсності, оскільки позивач (станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив медичний огляд 23.04.2018, за результатами якого був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним - у воєнний час, не має статусу особи з інвалідністю, користується відстрочкою від призову на військову службу. Таким чином, позивач мав обов`язок повторно пройти медичний огляд до 05.06.2025, однак, не здійснив цього.
Крім того, позивач стверджує, що в день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього - 04.08.2025 - перебував на стаціонарному лікуванні. Однак, це спростовується копією виписки від 12.08.2025 № 812, наданою самим позивачем, де датою надходження у стаціонар зазначено 05.08.2025. Тобто, жодної поважної причини неприбуття позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 04.08.2025 не вбачається. Позивача було доставлено працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де його було направлено на медичний огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто, позивача було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що дозволило розглядати справу за його відсутності. Копія постанови була направлена на зареєстровану/задекларовану адресу позивача засобами поштового зв`язку в день її винесення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, однак, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника. 
Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою №2352 від 04 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень. Із даної постанови вбачається, що її було винесено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не містить відомостей про вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про направлення копії постанови поштовим зв`язком особі щодо якої її винесено.
В даній постанові зазначено наступне: «31 липня 2025 року о 17 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , доставлений органами Національної поліції в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Під час звіряння військово-облікових даних було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".
Отже, гр. ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги підпункту 2 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме, не здійснив повторне проходження ВЛК згідно Закону України № 4235-ІХ від 12.02.2025».
Також судом встановлено, що  ОСОБА_1 перебував на лікуванні у період із 05 серпня по 12 серпня 2025 року, що підтверджується копією виписки КНП «Копичинецька КЛ» №3544/1198 від 12.08.2025 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. 
Згідно витягу із додатка «Резерв+»,  ОСОБА_1 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації (тип відстрочки – п.9 ч.1 ст.23) до завершення мобілізації. Дата ВЛК – 31.07.2025. 
Як видно із витягу з облікової картки позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині результатів проходження ВЛК, позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив медичний огляд 23.04.2018, за результатами якого був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним - у воєнний час.
Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.01.2026 (ВП №79938376), старшим державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романцовою О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №2352 від 04 серпня 2025 року.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
04 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час». Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.
У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.
Водночас, до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025 було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції:
«2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».
Так, у період з 04.05.2024 до 05.06.2025 у позивача, якого було визнано обмежено придатними до військової служби у воєнний час до набрання чинності вищевказаним Законом, виник обов`язок повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. 
Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, відповідачем оскаржувана Постанова №2352 від 04 серпня 2025 року винесена з порушеннями вимог ст.254 КУпАП, а саме, порушено право позивача на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як суду не надано доказів того, що позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення. 
Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він не отримував, а дізнався про неї коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови лише 27 січня 2026 року, а копію оскаржуваної постанови одержав також 27 січня 2026 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови. 
Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 9, 14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, - 

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2352 від 04 серпня 2025 року та визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови до адміністративного суду поважною.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити. 
Скасувати постанову №2352 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 04 серпня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 , про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити. 
Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. – в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено 04 березня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області       Т.М. Цвинтарна