Справа № 703/5605/25 
3/703/9/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року         м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., за участі секретаря судового засідання Мельник Д.В., прокурора Лут І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2025 року о 06 год. 30 хв. в м. Сміла вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotester Drager 6810 результат 1.04 проміле тест 6426, чим порушив п.2.9.а. ПДР України - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, яке було йому доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду.
Захисник Стуць Т.І. через систему «Електронний суд» надіслала додаткові пояснення у справі, в яких через систему «Електронний суд» підтримала позицію свого довірителя ОСОБА_1 . Просила закрити провадження щодо водія ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А також посилалась на те, що відсутня законна підстава «зупинки» та перевірки документів. В матеріалах справи не вказано жодної? причини зупинки та немає взагалі жодного документального підтвердження правомірності такої? зупинки. Також порушено вимоги щодо ведення відеозапису; невручення копії протоколу; не відсторонення від керування. немає жодних доказів, які б свідчили що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують.
26.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Струць Т.І., надійшло клопотання про залучення до участі у справі особу, яка склала даний адміністративний протокол - поліцейського ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області рядового поліції Кононенка М.В. та прокурора Смілянської окружної прокуратури, в якості сторони обвинувачення.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2025 клопотання адвоката Струць Т.І. - задоволено. Залучено до участі в справі прокурора Смілянської окружної прокуратури та викликано в судове засідання особу, яка склала даний адміністративний протокол – поліцейського ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області рядового поліції Кононенка М.В.
13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Струць Т.І. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, а також підтримала раніше подані клопотання про закриття справи та додаткові докази. 
У судовому засіданні прокурор Лут І.В. просив визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вислухавши захисника Струць Т.І., прокурора Лут І.В., працівника поліції Кононенко М.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування нетверезій особі та відмову від огляду.
Пункт п.2.9.а. ПДР України вказує, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 13 серпня 2025 року о 06 год. 30 хв. в м. Сміла вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotester Drager 6810 результат 1.04 проміле тест 6426.
В зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421438 від 13.08.2025, поліцейським відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядовим поліції Кононенко М.В., та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Зауважень від ОСОБА_1 , щодо неправильності, недійсності протоколу не малося під час його складання, ознайомлення та підписання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421438 від 13 серпня 2025 року;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 13.08.2025;
- рапортом від 13.08.2025;
- тестом 6426 від 13.08.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotester Drager 6810 проведеного 13.08.2025, результат позитивний 1,04 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025 (від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в медичному закладі, свою вину визнав);
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області О. Шевченка, відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався;
- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області О. Шевченка, відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_3 ;
- відеозаписом від 13.08.2025;
- поясненнями працівника поліції у судовому засіданні ОСОБА_2 , який підтвердив вказані у протоколі факти.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Пояснення в судовому засіданні захисника Струць Т.І. та надані документи, суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 421438 від 13 серпня 2025 року за інформацією ІТС ІПНП вкладка «ГСЦ посвідчення водія» МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_3 , яке вилучено працівниками поліції 13.08.2025.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдино можливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи «водія» разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд не має можливості обирати між зазначеними видами адміністративних санкцій, оскільки вони в даному випадку підлягають обов`язковому застосуванню одночасно.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 38, 130, 245, 247, 253, 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 421438 від 13 серпня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя         О.О. Левчук