Справа №519/2320/25 
Провадження № 2/519/156/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И 

09.04.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,
представника позивача Михашули Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 22.01.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір С-3001-079991-20-980.
Заборгованість за кредитним договором № С-3001-079991-20-980 від 22.01.2020 становить 113073,44грн, а саме:
- 39317,48 грн прострочений борг;
- 73755,96 грн прострочені відсотки.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим Договором.
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредитні кошти в строки, передбачені кредитним договором, в результаті чого АТ «Ідея Банк» звернулось до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
15.12.2025 представник відповідача Дубінкін Ю.М. надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити.
23.12.2025 представником АТ «Ідея Банк» надано відповідь на відзив в якому просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
14.01.2026 представником відповідача надано письмові заперечення.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.01.2026 закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.03.2026 витребувано в АТ «Ідея Банк»: деталізований розрахунок заборгованості за Угодою №C-001-079991-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки ОСОБА_1 ; Угоду №C-001-079991-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки ОСОБА_1 в належній якості та належним чином засвідчену. Визнано обов`язковою явку представника АТ «Ідея Банк» у судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. 
Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі. 
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступного. 
Судом встановлено, що 22.01.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-3001-079991-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти з сумою/ліміт кредиту 200000, 00 грн, терміном кредитування 12 місяців, умовами погашенням основної суми кредиту щомісяця, реальна процентна ставка, відсотків річних 125,53 %.
Відповідачем ОСОБА_1 під час укладення вищевказаної угоди підписано Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), в якому викладені умови кредитування відповідача, які є аналогічними умовам його кредитування, що викладені у вищевказаному кредитному договорі.
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.
Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 20.03.2025. Сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 30.09.2025 становить: прострочений борг 39317,48 грн, прострочені проценти 73755,96 грн, загальна заборгованість 113073,44 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-3001-079991-20-980 від 22.01.2020 за період з 11.08.2016 по 30.09.2025 в ОСОБА_1 виникла заборгованість перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 113073,44 грн (е.а.с.39).
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вже зазначалось вище сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 30.09.2025 становить: прострочений борг 39317,48 грн, прострочені проценти 73755,96 грн, загальна заборгованість 113073,44 грн.
Разом з цим, із детального розрахунку по кредиту №C-001-079991-20-980 від 22.01.2020, що надійшла до суду в порядку виконання ухвали про витребування доказів, вбачається, що акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» нараховано відповідачу комісію за обслуговування кредиту у розмірі 60616,11 грн, що зазначено у розділі «виникнення простроченої комісії».
Суд зазначає, що 10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.
Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).
Згідно п. 3.3 угоди №C-001-079991-20-980 від 22.01.2020 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування зазначено, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних та комісію з обслуговування основної картки згідно тарифів.
Отже, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за такі супутні послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, такі умови є несправедливими, містять дисбаланс обов`язків на шкоду позичальника та суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».
Подібні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №583/3343/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі №496/3134/19, яка одночасно відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №583/3343/19, постанові Верховного Суду від 15.03.2021 р. в справі № 361/392/20.
Враховуючи, що позивачем не доведено правомірність нарахування вищевказаної суми комісії, суд прийшов до висновку про те, що у стягнені з відповідача комісії слід відмовити.
Схожих висновків дійшов Вінницький апеляційний суд по справі № 143/873/24 у постанові від 24 квітня 2025 року.
При цьому, суд критично оцінює заперечення сторони відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.
22.01.2020 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, (в редакції, яка діяла у цей період), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку (надалі – Договір, ДКБОФО) між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-001-079991-20-980 про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування.
Пунктом 4.3 Кредитного договору визначено, що укладанням цього договору, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка зберігається на офіційному веб-сайті Банку: https://ideabank.ua/uk/about/publiccontracts. Підтверджує, що в день укладення цієї Угоди у відділенні Банку або Кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Позичальник власноручно підписав Кредитний договір та акцептував Договір, посилання на розміщення якого на офіційному веб-сайті Банку міститься безпосередньо у Кредитному договорі.
В письмовій частині Кредитного договору, який власноручно підписаний позичальником, наявна вся інформація щодо умов кредитування, а саме: тип кредиту (у вигляді кредитної лінії), максимальний ліміт кредитної лінії, ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Кредитного договору, умови зміни кредитного ліміту, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії, та інші умови надання,
користування та повернення кредиту.
Враховуючи, що між сторонами, у тому числі письмово, було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Також часткова сплата боржником основного боргу є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
Представник Відповідача необґрунтовано зазначає, що нарахування позивачем відсотків після спливу строку користування кредитом (22.01.2021) є безпідставним та незаконним.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» кредитна лінія – вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит.
В даному випадку Банк надав кредит у вигляді кредитної лінії, умови якого встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 10.10.2 Договору строк користування Лімітом кредитної лінії – 365 днів з моменту отримання Клієнтом права використання коштів кредитної лінії, з можливістю пролонгації дії Кредитної лінії (за умови прийняття Банком відповідного рішення).
Після 22.01.2021 Позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, зокрема здійснював покупки (що підтверджується випискою по рахунку).
Щодо позовної давності, то починаючи з 02.04.2020 строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 строк позовної давності продовжено на строк дії в Україні воєнного стану.
Законом від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» передбачено відновлення обчислення строків позовної давності з 04.09.2025.
Відтак, враховуючи зазначене, позов у даній справі подано з дотриманням позовної давності, визначеної законом.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором №C-001-079991-20-980 від 22.01.2020 та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 52457,33 (113073,44 - 60616,11) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» задоволено на 46,39 % (52457,33 грн х 100 : 113073,44 грн), а тому з відповідача на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1123,75 грн.
Відповідно до ст. 244 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов представника АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 52457 (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн 75 коп.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач АТ «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ19390819.
Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дата та час проголошення рішення 09.04.2026 о 16.30 год.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ