Справа № 128/5387/25
Провадження № 2/127/1009/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

16 квітня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 04 жовтня 2022 року між АТ «А-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ABH0CT155101664888666018, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 11250,00 грн строком на 36 місяців, тобто до 03 жовтня 2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 75,00 % річних без встановлення комісії.
Як зазначає позивач, кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачем відповідної заяви клієнта та погодженням графіку погашення кредиту, що разом складають єдиний договір. При цьому підписання документів здійснювалося із застосуванням електронного підпису, використання якого було погоджено сторонами.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у повному обсязі, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, зокрема меморіальним ордером та випискою по рахунку.
Водночас відповідач, як зазначає позивач, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, не здійснював у встановлені строки погашення кредиту та процентів за його користування.
Станом на 26 грудня 2025 року, за розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21581,08 грн, з яких: 11250,00 грн — заборгованість за тілом кредиту, 10331,08 грн — заборгованість за нарахованими процентами, при цьому заборгованість за комісією та штрафними санкціями відсутня.
Позивач зазначає, що вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом інформування відповідача про наявність заборгованості за допомогою телефонних дзвінків та SMS-повідомлень, однак належного результату це не дало, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Також позивач вказує, що позов подано до Вінницького районного суду Вінницької області за останнім відомим місцем проживання відповідача, оскільки отримання актуальної інформації про зареєстроване місце проживання відповідача обмежене вимогами законодавства про захист персональних даних.
Крім того, позивач зазначає, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також що всі наявні у нього докази подані разом із позовною заявою.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21581,08 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн.
Також позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності його представника, а у разі неявки відповідача — проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав. Судова кореспонденція надіслана судом на останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яке відповідно до довідки про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із підстав наведених у ньому. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, перевіривши їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності відповідно до вимог статей 76–81, 89 Цивільного процесуального кодексу України, надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, при цьому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи. Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, що стосуються предмета доказування, а допустимими — ті, що отримані у спосіб, передбачений законом. Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін щодо доказування, а стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2022 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ABH0CT155101664888666018, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 11250,00 грн строком до 03 жовтня 2025 року зі сплатою процентів у розмірі 75 % річних.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори. Згідно зі статтею 202 ЦК України кредитний договір є правочином, спрямованим на встановлення цивільних прав та обов`язків сторін.
Відповідно до частин другої та третьої статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його підписано сторонами, у тому числі із застосуванням електронного підпису. З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили використання електронного підпису, що відповідає вимогам законодавства, а тому суд визнає форму укладеного договору належною.
Водночас суд виходить з того, що для підтвердження виникнення грошового зобов`язання за кредитним договором недостатнім є лише факт його укладення, а необхідним є встановлення факту надання кредитних коштів.
На підтвердження видачі кредиту позивачем надано меморіальний ордер № TR.25750868.33737.65455 від 04.10.2022 року та виписку по рахунку, які є первинними бухгалтерськими документами та містять відомості про здійснення банківської операції з перерахування грошових коштів у сумі 11250,00 грн. Зазначені докази узгоджуються між собою та не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доведеність факту надання кредиту.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Положення статті 1048 ЦК України передбачають право кредитодавця на одержання процентів від суми кредиту у розмірі та порядку, встановлених договором.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у встановлені договором строки кредит та проценти не повертав, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у встановлений строк.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Дослідивши розрахунок заборгованості, суд встановив, що він містить детальний облік руху заборгованості, нарахування процентів та зміну статусу заборгованості. Нарахування процентів здійснювалося на фактичний залишок заборгованості за погодженою сторонами ставкою 75 % річних, що арифметично узгоджується з умовами договору.
Судом встановлено, що станом на 24.01.2024 року загальна сума заборгованості за процентами склала 10331,08 грн, після чого подальше нарахування процентів припинено, а заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11250,00 грн обліковується як прострочена.
Суд оцінює припинення нарахування процентів як таке, що свідчить про фіксацію кредитором розміру заборгованості та спрямоване на недопущення її подальшого зростання.
При цьому позивачем не заявлено вимог про стягнення пені чи штрафних санкцій, що виключає застосування до спірних правовідносин положень щодо обмеження відповідальності споживача у цій частині.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості є обґрунтованим, арифметично правильним, підтвердженим належними доказами та не спростованим відповідачем.
Разом з тим, здійснюючи правову оцінку спірних правовідносин, суд враховує загальні засади цивільного законодавства.
Відповідно до статті 3 ЦК України цивільні правовідносини ґрунтуються, зокрема, на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Частина перша статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися на цих же засадах.
Суд бере до уваги, що відповідач є споживачем фінансових послуг, а отже підлягає підвищеному рівню правового захисту. Водночас, оцінюючи умови договору, суд не встановив доказів того, що вони були нав`язані відповідачу чи що позивач діяв недобросовісно.
Щодо розміру процентної ставки у 75 % річних, суд виходить з того, що чинне законодавство не встановлює обмеження щодо її розміру, а відповідач, укладаючи договір, погодився з такими умовами. Сам по собі розмір процентної ставки не свідчить про несправедливість договору, якщо відсутні докази зловживання правом або істотного дисбалансу прав сторін.
Судом не встановлено зловживання правом з боку позивача у розумінні статті 13 ЦК України, а також істотного порушення балансу інтересів сторін.
Навпаки, відсутність нарахування штрафних санкцій та припинення нарахування процентів свідчать про дотримання кредитором принципу пропорційності та добросовісності.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому відповідач зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання.
Відповідач не подав відзиву на позов, не надав доказів погашення заборгованості чи заперечень щодо її розміру, у зв`язку з чим відповідно до статті 81 ЦПК України його заперечення вважаються недоведеними.
З урахуванням встановлених обставин, оцінених доказів та наведених норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» є обґрунтованими, доведеними та такими, що відповідають принципам добросовісності, розумності і справедливості, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп. судового збору.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 76- 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101664888666018 від 04.10.2022 року у розмірі 21581 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн 08 коп., яка складається з: 11250,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10331,08 грн – заборгованість за нарахованими процентами. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська,11, код ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду виготовлений 21.04.2026.

Суддя: