Справа № 344/992/26 
Провадження № 3/344/835/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Микулича І.В., представника потерпілого Крамаренко К.С., потерпілої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_3 12.01.2026 року о 07-35 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Євгена Коновальця, 237, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer”, д.н.з. НОМЕР_1 , не ув уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по зустрічній смузі руху, після чого при неконтрольованому русі, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки “Audi A5” д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , також під час неконтрольованого руху водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки “Mercedes-Benz Sprinter” д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.б., 12.1., 13.3. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 12.01.2026 року він їхав на роботу, на вулиці була сильна ожеледиця та пориви вітру, тому його автомобіль почало заносити, в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортними засобами. Також заперечив проти того, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та не погодився з сплан-схемою місця ДТП від 12.01.2026 року.
Захисник Микулич І.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження в справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставити адміністративного правопорушення. Пояснила суду, що 12.01.2026 року рухалася в напрямку вул.Коновальця, їхала в крайній правій смузі, та відчула удар у лівий бік автомобіля, після чого її транспортний засіб почало заносити через 3 смуги руху в наслідок чого він зупинився в кучугурі снігу, після чого знову відчула удар, який наніс транспортний засіб, який рухався назустріч, оскільки не встиг загальмувати. 
Представник потерпілої Крамаренко К.С. просила в судовому засідання визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1№564488 від 12.01.2026 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 12.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться також відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, які були предметом дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як встановлено судом ОСОБА_3 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б., 12.1., 13.3. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді. 
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 судом встановлено не було. 
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд. 

Суддя Олег ЛАЗАРІВ