Справа № 530/1855/25
2/530/196/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.03.2026 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В. за участю секретаря Тараненко Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 23.12.2021 р. ОСОБА_1 подав до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на отримання кредиту № 496948 та в подальшому було укладено кредитний договір № 332801 від 24.12.2021 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 7000 грн. Договором було визначено річну процентну ставку 1811,62 % та графік платежів, в кому зазначено, що кредит надавався строком з 24.12.2021 р. по 27.05.2022 року.
24.12.2021 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 332801. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 332801 від 24.12.2021 р. у розмірі 10602,00 грн. 00 коп., з яких: 6723,9 грн. 90 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 3878 грн. 10 коп. прострочені проценти за кредитом; та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія “Омега Фінанс” у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.03.2026 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63-64), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), також виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що підтверджується оголошенням на веб-сайті (а.с. 61, 65-66), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://zn.pl.court.gov.ua/sud1607.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.
У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як встановлено ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст. 128, 130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.
Відповідач з відзивом на позов до суду не зверталася. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст.280 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ “ОМЕГА ФІНАНС ” та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що 23.12.2021 р. ОСОБА_1 подав до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на отримання кредиту № 496948 та в подальшому було укладено кредитний договір № 332801 від 24.12.2021 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 7000 грн. Договором було визначено річну процентну ставку 1811,62 % та графік платежів, в кому зазначено, що кредит надавався строком з 24.12.2021 р. по 27.05.2022 року.
24.12.2021 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 332801. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 332801 від 24.12.2021 р. у розмірі 10602,00 грн. 00 коп., з яких: 6723,9 грн. 90 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 3878 грн. 10 коп. прострочені проценти за кредитом; та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Додатком № 2 до кредитного договору № 332801 від 24.12.2021 р. є Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором.
Відповідно до Графіку погашення кредиту кредит надавався строком 24.12.2021 р. по 27.05.2022 (останній платіж).
Факт видачі ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та отримання  ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 332801 від 24.12.2021 р., підтверджується видатковим касовим ордером від 24.01.2021 р.
Станом на 26.03.2025 р. згідно графіку погашення ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. 
24.12.2021 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 332801. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Станом на 26.03.2025 відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 332801 від 24.12.2021 р. становить 10602,00 грн. 00 коп., з яких: 6723,9 грн. 90 коп. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 3878 грн. 10 коп. прострочені проценти за кредитом.
Повідомлення про відступлення права вимоги № 07/-25/5265/Ф від 21.05.2025 було направлено відповідачу за адресою, яка зазначена в кредитному договорі № 332801 від 24.12.2021 р., проте поштове відправлення повернуто відправнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».
Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.12,13, 81, 210, 247, 258-259, 263-268,274-279,279,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Омега Фінанс” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код за ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Саперне поле, 12, офіс 1007 - суму заборгованості за кредитним договором № 332801 від 24.12.2021 у розмірі 10602 (десять тисяч шістсот дві) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код за ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження: 01042 ,м. Київ, вулиця Саперне поле, 12, офіс 1007 - судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя	О.  В.  Ситник