Справа №567/1857/25
Провадження №2-др/567/5/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове рішення)

01 квітня 2026 року 	м. Острог	

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А. 
секретар - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН АГРО ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги

в с т а н о в и в :

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зверталось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до  ОСОБА_1 , ТОВ "ВІН АГРО ПЛЮС" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 05.03.2026 в позові відмовлено. Також судом вирішено питання щодо судового збору. 
10.03.2026 представник відповідача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8400 грн. та ним подано договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, рахунок на оплату, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, а також платіжну інструкцію на оплату наданих послуг.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Оскільки від учасників справи заяв про їх участь в судовому засіданні не надходило, позивачу та відповідачу направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих матеріалів, то суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.
Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 05.03.2026 судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до наданих доказів вбачається, що 16.12.2025 між відповідачем та адвокатом Плаксою В.А. було укладено договір про надання правничої допомоги у справі з приводу позову ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТОВ "ВІН АГРО ПЛЮС" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Згідно п.5.1 зазначеного договору, вартість послуг адвоката по ньому становить 8400 грн.
Зазначений договір містить опис послуг за договором з якого вбачається, що замовнику мали були надані правничі послуги у виді консультації і роз`яснень правових питань, складання, оформлення, підписання та подання до суду відзиву на позовну заяву, інших заяв та представництво в суді.
Згідно детального опису робіт для відповідача адвокатом Плаксою В. було надано послуги у виді надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з розглядом цієї цивільної справи, складання, оформлення, підписання та подання до суду відзиву на позовну заяву, представництво інтересів відповідача в суді.
Відповідно до акту приймання-переданої наданої правничої допомоги від 09.03.2026, відповідачу адвокатом було надано правничу допомогу у виді надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з розглядом цієї цивільної справи, складання, оформлення, підписання та подання до суду відзиву на позовну заяву, представництво інтересів відповідача в суді, у виді складання, оформлення та подання інших заяв та клопотань під час розгляду справи в суді на загальну суму 8400 грн.
В судовому засіданні встановлено, що послуги за договором від 16.12.2025 адвокатом були надані в повному обсязі і оплачені відповідачем (платіжна інструкція №1710 від 19.12.2025).
Клопотань позивача про зменшення витрат на правничу допомогу на адресу суду не надходило.
Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.141 ЦПК України відповідно до яких передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Окрім того, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
Суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із земельним спором і даний спір є складним, оскільки містить декілька позовних вимог, що потребує дослідження значної кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів для його вирішення. Матеріали справи містять таку кількість документів, дослідження яких вимагало від адвоката значного витрату часу.
Таким чином, для адвоката дана справа є складним спором та потребувала значного обсягу часу для підготовки відзиву, а отже витрати на правничу допомогу є повністю співмірними зі складністю справи.
Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8400 грн.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України 

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН АГРО ПЛЮС" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН АГРО ПЛЮС" 8400 грн. витрат на правничу допомогу. 

Додаткове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (місцезнаходження: м.Дубно, провул.Центральний, 1 Рівненської області, ЄДРПОУ 41099127),
відповідачка – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН АГРО ПЛЮС" (місцезнаходження: с.Тесів, вул.Центральна, 11 Рівненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 43112765).

Повне додаткове рішення складено 07.04.2026.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.