Єдиний унікальний номер 205/2626/26
Номер провадження3/205/1018/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
09.04.2026      м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №592028 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до вказаного протоколу 15.02.2026 близько 12:30 за адресою: м. Дніпро вул. Посполита, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 6446 державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом КВС3 5001 державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому стані з лівого боку, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:
-пояснення ОСОБА_1 про те, що він 15.02.2026 приблизно о 12:30 рухався на автомобілі КРАЗ 6350Е6 в м.Дніпрі по вул.Посполитій, на заокругленій ділянці дороги максимально притиснувся до правої сторони смуги, щоб не завдавати перешкод іншим учасникам руху, назустріч виїхав автомобіль FORD FOCUS НОМЕР_4 , який не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із напівпричепом, не врахувавши його винос;
-пояснення ОСОБА_2 про те, що 15.02.2026 о 12:30 у м.Дніпрі по вул.Посполитій він рухався на авто FORD FOCUS НОМЕР_4 , на повороті в бік проспекту Свободи побачив на зустрічній смузі авто КРАЗ і зупинився, авто при повороті наїхало на нього та здійснило зіткнення,
-схему дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2026.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив про те, що на повороті він повертав праворуч, а КРАЗ ліворуч, в обох напрямках проїзна частина має по одній смузі. Він побачив, що з перехрестя виїжджає автомобіль КРАЗ, зупинився, щоб його пропустити, та в цей час сталося зіткнення напівпричепу вказаного автомобіля із автомобілем Ford Focus НОМЕР_4 , на якому він рухався. Додав, що водій вантажного автомобіля КРАЗ після зіткнення повідомив, що не бачив його автомобіль. Також долучив до справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, скористався правовою допомогою захисника.
Захисник Шипов К.Ю. надав суду пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_3 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді механіка-водія, 15.02.2026 виконував обов`язки військової служби, керуючи належними ВЧ НОМЕР_1 транспортними засобами КрАЗ 6446 державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом КВСЗ 5001 державний номерний знак НОМЕР_3 у м.Дніпрі, рухаючись по вул. Посполитій в бік вул. Деземівської, вул.Деревлянської, вул. М.Хвильового. Близько 12:30 в указаний день поблизу вул.Посполитої, 44 (фактично - вул. М.Хвильового, 44) у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та цивільного легкового автомобіля Ford Focus НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наполягає на відсутності в діях ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення та зазначає про невідповідність указаного в протоколі фактичним даним з огляду на те, що автомобільна дорога по вул. Посполитій у м. Дніпрі має по одній смузі руху в кожному напрямі, вул. Посполита з`єднується Т-подібним заокругленим перехрестям із вул. М. Хвильового, зберігаючи напрямок головної дороги в сторону вул. Деземівської, що збігається з маршрутом руху ОСОБА_4 . На перехресті вул. Посполитої з вул. М. Хвильового зі сторони просп. Свободи, встановлено дорожній знак «2.3. - головна дорога» доповнений табличкою «7.8. напрямок головної дороги» та знаком «5.32.3. - тупик (праворуч)», а зі сторони вул. Деземівської, вул.Древлянської встановлено дорожній знак «2.3. - головна дорога» доповнений табличкою «7.8. напрямок головної дороги» та знаком «5.32.1. - тупик (прямо)», які вказують напрямок головної дороги, та напрямок з`їзду в тупик з неасфальтованим покриттям.
ОСОБА_1 перед виїздом на заокруглене перехрестя вул. Посполитої з вул. М. Хвильового у м. Дніпро бачив перед собою вказані дорожні знаки та керувався ними під час проїзду перехрестя. При виїзді ОСОБА_1 на указане перехрестя автомобіль Ford Focus НОМЕР_4 ще не під`їхав до місця зіткнення та рухався зі сторони вул. Деземівської, вул. Древлянської по вул. М. Хвильового на певній віддаленості від перехрестя, в районі автосервісу-шиномонтажу по вул. М. Хвильового, 43; в цей час інших автомобілів в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку не було. 
ОСОБА_1 , рухаючись головною дорогою по перехрестю якомога ближче до правого краю (зовнішнім радіусом заокруглення перехрестя), діючи уважно, враховуючи дорожню обстановку, обравши безпечну швидкість 5-10 км/год, побачив наближення зустрічного автомобіля Ford Focus НОМЕР_4 та продовжив безпечний рух, справедливо розраховуючи на дотримання ПДР іншими учасниками, зберігаючи уважність та обережність, оскільки керований ним тягач в цей момент вже повністю проїхав перехрестя, а напівпричіп (трал) лише проходив його дугу. Коли автомобіль FORD FOCUS НОМЕР_4 порівнявся з кабіною тягача КрАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя і побачив у лівому дзеркалі заднього огляду, що автомобіль Ford, не зупиняючись, рухається надто близько до центру
дороги, що змусило ОСОБА_1 зупинити своє авто, однак саме в цей момент
відбулось зіткнення напівпричепа КВСЗ 5001 д.н.з. НОМЕР_3 із автомобілем Ford, водій
якого - ОСОБА_2 - не обрав безпечний інтервал зустрічного роз`їзду та не дав
 ОСОБА_1 закінчити проїзд перехрестя.
Також зазначає, що розділ 10 ПДР України регулює початок руху та зміну його напрямку, проте не регулює дії водіїв на перехресті, де сталась ДТП. Натомість, відносини між водіями та їх права і
обов`язки врегульовані розділами 13 та 16 ПДР України, які регулюють безпечний
інтервал та проїзд перехресть і покладають на водія автомобіля Ford Focus
 ОСОБА_2 обов`язок дотримання безпечного інтервалу зустрічного роз`їзду
та утримання від виїзду на перехрестя, на якому є перешкода у формі автомобіля
КрАЗ з напівпричіпом КВСЗ 5001 державний номерний знак НОМЕР_3 , що завершує маневр. Вважає, що такі обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Окрім того зауважує на те, що додана до протоколу схема ДТП є неповною та не відповідає
вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в
автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, оскільки у ній не відображено значної кількості істотних і необхідних елементів, таких як сталі орієнтири, координати, дорожні знаки, заокруглення і ширина проїзної частини та узбіччя, розмітка, кількість смуг, сліди зіткнення,
гальмування, осипу тощо; крім того при складанні схеми не дотримано масштабу та
належного рівня деталізації, що перешкоджає встановленню всіх істотних обставин
та об`єктивної істини. Зокрема, перехрестя вул. Посполитої і вул. М. Хвильового відображено як
прямокутне, хоча в дійсності таке перехрестя радіальне із суттєвим заокругленням,
на схемі не вказано розміщення дорожніх знаків та ширини узбіччя, наявність яких
можливо встановити,, зокрема, по фотознімкам з місця ДТП. До схеми ДТП не
застосовано належного масштабу та пропорційності розташування на ній об`єктів, що
сукупно з низькою деталізацією та браком відомостей схеми не дає можливості
належно з`ясувати обставини ДТП та механізму її настання. З огляду на викладене, вважає, що така схема не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 .
Також звертає увагу на недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, у якому невірно вказано громадянство ОСОБА_1 (Австрія), його адресу проживання, номери транспортних засобів, адресу і час скоєння ДТП, та невірно наведено фактичні обставини і правову кваліфікацію.
Разом з тим, наголошує на тому, що з урахуванням відображеного на фотознімках з місця ДТП та занесеного на схему спростовуються покладені в основу протоколу показання водія ОСОБА_2 , оскільки відповідно до графічних матеріалів після настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Focus перебуває в тій частині повороту, по якій вже проїхав тягач КрАЗ, та по якій з урахуванням виносу рухався напівпричіп (трал), а отже водію ОСОБА_2 завчасно було видно транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 , які виїхали і проходили перехрестя раніше за наближення до нього автомобіля Ford Focus, що покладало на ОСОБА_5 обов`язок врахування існуючої
дорожньої обстановки, обрання безпечного інтервалу і вжиття заходів для безпечного зустрічного роз`їзду. 
Вважає, що в ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 , рухаючись головною дорогою
без зміни напрямку, першим виїхавши на дугу повороту та проходячи його відповідно
до габаритів свого транспортного засобу, проаналізувавши відсутність перешкод на
шляху руху, розраховував на належне виконання своїх обов`язків іншим водієм, який наближався назустріч та повинен був завчасно зупинити автомобіль біля правого краю проїзної частини чи узбіччя для безпечного роз`їзду. Натомість, ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою
обстановкою, не обрав безпечної швидкості, дистанції та бокового інтервалу, не
врахував що в момент його наближення до перехрестя автомобіль КрАЗ вже проїхав
перехрестя а напівпричіп перебував на шляху ОСОБА_2 як рухома
перешкода - транспортний засіб що закінчує маневр, та допустив зіткнення з таким
напівпричепом.
Також посилається на положення ч. 3 ст. 15 КУпАП про необхідність передання матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної
відповідальності.
До пояснення долучив відповідь на адвокатський запит – лист КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради №17/17-12 від 10.03.2026, фото ділянки дороги з відкритих джерел, фотознімки, зроблені ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди та наступного дня. Додатково долучив відомості про реєстраційні дані транспортних засобів КРАЗ 6350 Е6 та КВСЗ 1316 І6, що належать ВЧ НОМЕР_1 , копію дорожнього листа №13412 від 13.02.2026 із зазначенням підстави – наряду №13412 від 13.02.2026, транспортних засобів КРАЗ 6350 Е6 та КВСЗ 1316 І6 та маршруту руху, копію довідки №191/5990 від 17.10.2025 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 15 КУпАП встановлено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Зважаючи на те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби, підстави для передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Пунктом 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За протоколом ЕПР1 №592028 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 6446, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом КВС3 5001, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому стані з лівого боку, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР. 
Дослідивши зазначений протокол, суд погоджується із зауваженнями захисника про неправильне зазначення громадянства ОСОБА_1 (Австрія), який згідно копії паспорту є громадянином України. Проте такий недолік протоколу суд не вважає істотним, та таким, що перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення у справі, оскільки суд мав можливість встановити дійсне громадянство особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду. 
Щодо неправильного, на думку захисника, зазначення у протоколі адреси мешкання ОСОБА_1 , номерів транспортних засобів, адреси та часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що номери транспортних засобів, зазначені у протоколі, відповідають номерам на фотознімках та номерам, зазначеним у документах щодо їх реєстрації. Щодо адреси скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд звертає увагу на те, що зазначене у протоколі перехрестя вулиць Посполитої та Миколи Хвильового у м.Дніпрі, де сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться за адресою вул.Миколи Хвильового, 44 (у протоколі зазначено вул.Посполита, 44). Зазначений у протоколі час вчинення правопорушення (15.02.2026 о 12:30) відповідає часу, зазначеному у поясненнях учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2026, суд зазначає, що вона не відповідає іншим матеріалам справи, зокрема, через недотримання уповноваженою особою вимог масштабування: так, на схемі візуально майже рівні відрізки між лівими колесами автомобіля КРАЗ та лівим краєм проїзної частини на схемі позначено як відрізки довжиною 4,40 м, 4,20 м, 1,80 м, 1,90 м. Взагалі не зазначено відстань між правими колесами автомобіля КРАЗ та краєм правої проїзної частини, що має суттєве значення для підтвердження або спростування факту заняття автомобілем КРАЗ положення ближче до краю правої проїзної частини. При зображенні транспортних засобів, причетних до ДТП, на схемі координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини не відповідають фотознімкам з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно зі схемою автомобіль КРАЗ від своєї правої частини до правого краю проїзної частини мав достатньо місця для розташування ще одного такого автомобіля. Проте таке схематичне зображення не відповідає фотознімку з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданому захисником, згідно з яким автомобіль КРАЗ в момент зіткнення перебуває біля правого краю проїзної частини. 
Окрім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі невірно зазначено форму ділянки дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди на перехресті, яке згідно із фотознімками має заокруглення, не вказано  сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Відсутній й на схемі відомості, передбачені пунктами підпунктів 4-12 п.4 розділу ІХ Інструкції, зокрема, інформація щодо розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, ширини узбіччя, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди.
Між тим, відповідно до інформації у листі КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради №17/17-12 від 10.03.2026, згідно з обліками підприємства, на перехресті вул. Посполита та вул. Миколи Хвильового в м. Дніпрі, встановлено дорожні знаки:
- вул. Посполита за напрямком руху від просп. Свободи: 2.3 «Головна дорога» - 1 од. з табличкою до дорожніх знаків 7.8 «»Напрямок головної дороги» 1 од 5.32.3 «Тупик» 1 од.,
- вул. Миколи Хвильового за напрямком руху від вул. Деземівська: 2.3 «Головна дорога» 1 од. з табличкою до дорожніх знаків 7.8 «Напрямок головної дороги» 1 од., 5.32.1 «Тупик» 1 од., 1.32 «Пішохідний перехід» 1 од.,
- вул. Миколи Хвильового за напрямком руху в напрямку вул. Посполита: 2.1 «Дати дорогу» 1 од. з табличкою до дорожніх знаків 7.8 «»Напрямок головної дороги» 1 од., 
- вул. Миколи Хвильового за напрямком руху від вул. Посполита, в напрямку будинку за адресою: вул. Миколи Хвильового, 72: 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3.5 м, заборонено».
Надана інформація щодо розташування дорожніх знаків у напрямку руху ОСОБА_1 перед настанням події дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із зображеннями дорожніх знаків на фотознімках, наданих стороною захисту.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що обидва автомобіля рухались у протилежних напрямках по головній дорозі, по проїзній частині, що мала по одній смузі руху у кожному напрямку, ширина проїзної частини згідно схеми становила 8,3 м. Зважаючи на розташування транспортних засобів після зіткнення, яке зафіксовано на фотознімку, суд дійшов висновку про те, що автомобіль КРАЗ в момент зіткнення вже проїхав перехрестя, проте напівпричіп автомобіля ще продовжував рух по перехрестю. Отже, перед початком маневру повороту ліворуч водієм автомобіля КРАЗ автомобіль FORD FOCUS рухався в зустрічному напрямку та ще не розпочав маневр повороту праворуч (про це свідчить також і те, що зіткнення сталося перед поворотом). 
При цьому водій автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_2 , під`їжджаючи до перехрестя та виявивши автомобіль КРАЗ із напівпричепом, який вже завершував маневр повороту ліворуч, зупинився перед перехрестям на відстані 0,7 м від правого заднього колеса до краю проїзної частини, не дотримуючись безпечного інтервалу із автомобілем КРАЗ на зустрічній смузі руху, після чого сталося зіткнення автомобіля FORD FOCUS із напівпричепом.
Встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками із зображенням розташування транспортних засобів в момент зіткнення та характером механічних пошкоджень, які отримав автомобіль FORD FOCUS. 
Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху автомобіля КРАЗ ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль FORD FOCUS, як і факт порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху. 
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя            М.М.Дахно