П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2026  	Справа №607/6727/26 Провадження №3/607/2459/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

за участю представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Строценя Т.О., 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 березня 2026 року о 23 год 55 хв в селищі В.Березовиця по вул. Микулинецька, 6, керуючи транспортним засобом «Kia К5», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив відбійник довжиною 22,20м. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ЕПР1 №619508 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також ОСОБА_1 19 березня 2026 року о 23 год 55 хв в селищі В.Березовиця по вул. Микулинецька, 6, керуючи транспортним засобом «Kia К5», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ЕПР1 №619516 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколах про адміністративні правопорушення від 20.03.2026 серії ЕПР1 №619508 та серії ЕПР1 №619516, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Строценя Т.О. в судовому засіданні пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , транспортний засіб «Kia К5», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому за наслідками розгляду справи мають намір звертатися до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування нанесених збитків внаслідок вчинення ним ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення 20.03.2026 серії ЕПР1 №619508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення; 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ЕПР1 №619516 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення; 
-- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №474342, № 474769, якими чітко доводиться порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху;
-- схемою місця ДТП від 19.03.2026, на якій зафіксовано транспортний засіб «Kia К5», державний номерний знак НОМЕР_2 на місці події та наявні пошкодження; 
-- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги М-19 327 км+600м від 20.03.2026; 
-- протоколом огляду транспортного засобу «Kia К5», державний номерний знак НОМЕР_2 від 20.03.2026, оглядом встановлено пошкодження переднього бампера з лівої сторони, пошкодження крила з лівої сторони, пошкодження дверей передніх та задніх з лівої сторони, пошкодження шин та дисків колісних з лівої сторони, заднє ліве крило, задній бампер з двох сторін, пошкодження кришки багажника, пошкодження лівої фари, пошкодження лівої та правої фари стоп сигналів; 
-- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2026, з яких вбачається, що він їхав в селищі В.Березовиця по вул. Микулинецька, 6, не вибрав безпечної швидкості, здійснюючи маневр випередження, не переконався у свої можливостях, його розкрутило і викинуло на обочину, розуміє, що був неправий
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. 

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф, що становить 6800 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський