Справа № 461/2716/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 22-ц/811/2293/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в: 

01.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Айсберг», в якому просила стягнути з Львівського комунального підприємства «Айсберг» на її користь майнову шкоду, що спричинена пошкодженням її транспортного засобу, у розмірі 143419 гривень 98 копійок.
В обґрунтування позову покликалася на те, що 14.01.2024 року близько 13 год. 00 хв. з даху будинку АДРЕСА_1 впали брили снігу на належний їй транспортний засіб марки «Mercedes Benz C180», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЛКП «Айсберг». Таким чином, відповідальним за стан цього будинку є ЛКП «Айсберг». 19.02.2024 на адресу ЛМКП «Айсберг» вона скерувала претензію про відшкодування збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Mercedes Benz C180», однак жодного реагування з боку відповідача не було, у зв`язку з чим вона змушена звертатися до суду з даним позовом з метою захисту її порушеного права. Відповідно до звіту №333/24 від 08.02.2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes Benz C180», номерний знак НОМЕР_1 , становить 140 419 грн 98 коп.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 136837 (сто тридцять шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 97 копійок компенсації завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок - витрат на проведення експертного дослідження.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривень 20 копійок - судові витрати пов`язані із сплатою судового збору.
Рішення суду оскаржило Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».
Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що стягуючи на користь позивача збитки (матеріальну шкоду), суд не врахував зношеність пошкодженого авто та дійшов необгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 136837,97 грн матеріальної шкоди, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz C180», пошкодженого в ДТП, що мала місце 14.01.2024 року, без урахування коефіцієнта фізичного зносу. Вважає, що коефіцієнт зносу не підлягає врахуванню у випадках, коли відповідні деталі були використані для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, тобто тоді коли такі роботи було дійсно проведено. Однак, позивач не надав суду доказів того, що відповідні ремонтно-відновлювальні роботи дійсно проводились. Відтак, відшкодуванню позивачці підлягає лише вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, тобто у розмірі 76 799 грн 99 коп. Разом з тим, стягнувши 143419 гривень 98 копійок майнової шкоди, суд не врахував, що розмір відшкодування має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Правовідносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, утримання та благоустрою територій, які перебувають у власності та користуванні підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою міста, затверджених органами місцевого самоврядування та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Згідно п.п. 2,7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою (п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Частиною першою ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.
Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Згідно п. 3.3. Правил №76 сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.
При скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового (п.п. 4.5.15. п. 4.5. Правил №76).
Відповідно до підпункту 4.5.17 пункту 4.5. Правил №76 дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).
Підпунктом 4.5.19 пункту 4.5 Правил №76 передбачено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.
Згідно п. 1.5. Правил №76 утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».
Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».
Згідно п. 7.3.3. Правил благоустрою м. Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розміру, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. 
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц так від 16 квітня 2018 року справі № 369/3076/17-ц.
Судом встановлено, що 14 січня 2024 року з даху будинку АДРЕСА_1 впали брили снігу на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 
Позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно довідки від 22 січня 2024 року, виданої Львівським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, 14 січня 2024 року внаслідок падіння сніг/льоду з даху будинку за адресою АДРЕСА_1 пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме деформовано капот, дах автомобіля та переднє скло.
Листом відділу поліції Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області від 22 січня 2024 року №1309/37/01-24 повідомлено, що 14 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до відділу поліції звернення за фактом пошкодження належного її автомобіля марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак факти описані у зверненні в частині пошкодження майна не відносяться до компетенції Національної поліції України, оскільки містять ознаки цивільно-правого характеру. Крім того, зазначено, що запит скеровано в ЛКП «Айсберг» для встановлення особи, яка відповідає за стан будинків за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно звіту № 333/24 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаного 08 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс», ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 228279,50 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 без ПДВ становить 140419,98 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 80381,99 грн.
За надання послуг з проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплатила ТзОВ «Експерт-Сервіс» 3000 грн, що підтверджується квитанцією від 06 лютого 2024 року.
Згідно листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 31-вих-87929 від 19 червня 2024 року, послуги з управління будинком АДРЕСА_1 надає ЛМКП «Айсберг» відповідно до договору № 6-11, укладеного 01 серпня 2023 року за результатами конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків.
Наданими позивачем платіжними інструкціями підтверджується оплата нею послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, за січень 2024 року, наданих мешканцям будинку АДРЕСА_1 , на рахунок ЛКП «Айсберг», (а.с. 134-136). 
16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ЛМКП «Айсберг» з претензією, в якій просила відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 140419,98 грн, однак така відповідачем не виконана.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-24/30118-АВ від 26 лютого 2025 року, наданого Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 267980,40 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 136837,97 грн без урахування ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 76799,99 грн.
Матеріалами справи встановлено, що управителем будинку АДРЕСА_1 з якого відбулося падіння снігу на автомобіль позивача, є ЛМКП «Айсберг», а відтак, обов`язок по утриманню даху будинку в належному стані (скидання снігу та льоду з даху в зимовий період) покладено на відповідача.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків з обслуговування будинку відбулося падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , чим їй заподіяно шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам, якими безспірно встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та заподіянням шкоди майну позивачки.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування при визначенні розміру відшкодування шкоди коефіцієнта фізичного зносу автомобіля є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Розмір збитків, тобто витрат, необхідних для відновлення пошкодженого майна, яких зазнала позивач, встановлений висновком експерта від 26 лютого 2025 № СЕ-19/114-24/30118-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи та становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 136837,97 грн.
При цьому, вина відповідача у заподіянні шкоди належними та допустимими доказами не спростована.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди підтверджено належними та допустимими доказами, а обов`язок відповідача з її відшкодування виникає з самого факту заподіяння шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Головуючий:   Н.П. Крайник 

Судді:    Я.А. Левик

М.М. Шандра