Справа № 489/3263/26 
Провадження № 1-кп/489/667/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок
іменем України
20 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153040000032 від 10.03.2026 та додані до нього матеріали за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, з малолітньою дитиною, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 10.03.2026, перебуваючи у стані, викликаному вживанням психотропних речовин, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбала у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, точну кількість не встановлено, але не менше - 0,1244 грама, яку вона в подальшому незаконно зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, 10.03.2026, о 16:02 год ОСОБА_2 , знаходячись в адміністративній будівлі відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А, куди була запрошена працівниками УПП в Миколаївській області ДПП в якості свідка, в ході встановлення даних особи повідомила, що має при собі наркотичні засоби та добровільно видала співробітникам поліції блістер з написом «Метафін» з пігулками в кількості п`ять штук, у складі яких виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1244 грами, який вона незаконно придбала та незаконно зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту, такими своїми діями вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не виявлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченої, обставини, при яких нею було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому зважаючи на те, що обвинувачена не працює, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить її виправлення та перевиховання. Покарання у виді виправних робіт неможливо призначити з аналогічних причин.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду. 
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- п`ять таблеток, у складі яких міститься метадон, масою 0,1244 грама, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП (квитанція№747), – знищити;
- флеш карту «Micro CD», яка є додатком до протоколу затримання, – зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1