ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/225/26 Справа № 183/10313/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , базовий табір військової частини НОМЕР_1 , 

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - 
представника в режимі відеоконференції- Максимова Р.І.

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП – у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок; за ч. 4 ст.130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
При обставинах встановлених місцевим судом, 03 жовтня 2025 року о 11.10 годині по вул. Лісній, 5А в с. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Део», д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Вказані дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 03.10.2025 року о 11.10 годині по вул. Лісній, 5А в с. Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Део», д/н НОМЕР_2 , вживав алкоголь, а саме дві пляшки слабоалкогольного напою «Бронкс», 0,5л, після ДТП за його участі. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру.
Вказані дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність рішення суду та зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи та повним текстом судового рішення ним буде подана доповнена апеляційна скарга. 
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
В суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максимов Р.І. просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати постанову суду першої інстанції. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 472101 від 03 жовтня 2025 року, ЕПР1 № 472133 від 03 жовтня 2025 року складеними у відповідності до ст. 256 КУпАП, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченими ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; рапортом інспектора поліції від 03.10.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків та самого  ОСОБА_1 .
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративних правопорушень.
Твердження про те, що  покази свідків не є належними доказами, не свідчать про їх недостовірність, недопустимість чи неналежність, а також не є підставою для скасування судового рішення. 
Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 03 жовтня 2025 року, та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені ним адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. 
З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені  ОСОБА_1  правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Отже, накладене на  ОСОБА_1  стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП. 
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста