"16" березня 2026 р. Справа № 363/1336/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 
ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановив:

25 лютого 2026 року близько 13:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ухилилася від виконання батьківських обов`язків, відповідно до ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над його поведінкою та дозвіллям, унаслідок чого ОСОБА_2 25.02.2026 року близько 13:00, перебуваючи у вбиральні Катюжанського ліцею за адресою: с. Катюжанка, вул. Біла 60, з хуліганських мотивів умисно пошкодив двері у вбиральні ліцею. Діями ОСОБА_1 встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до телефонограми, вину визнала та просила застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права та свободи громадян або встановлений порядок управління.
Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, заподіяну матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти та готувати до самостійного життя, а також поважати дитину.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №967698 від 26.02.2026 року, з яким ОСОБА_1 ознайомилась та підписала;
поданням директора ліцею ОСОБА_3 від 26.02.2026 року №01-22/15 про хуліганські дії ОСОБА_2 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 25.02.2023 року о 13:00 він перебував у вбиральні Катюжанського ліцею, де став свідком того, як ОСОБА_2 пошкодив двері до кабінки туалету;
письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 25.02.2026 року о 13:00 він перебував у вбиральні Катюжанського ліцею, де став свідком того, як ОСОБА_2 , діючи навмисно, пошкодив двері до кабінки туалету;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 25.02.2026 року до неї зателефонувала заступник директора Катюжанського ліцею та повідомила, що син ОСОБА_1 пошкодив двері у вбиральні ліцею Поспілкувавшись з сином, дізналась, що він дійсно зламав двері;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 26.02.2026 року близько 13:00 він перебував у ОСОБА_6 ліцеї на другому поверсі у вбиральні та став свідком того, як ОСОБА_7 навмисно пошкодив сантехнічний виріб (пісуар). З приводу пошкоджених дверей у кабіну повідомив, що він їх не ламав та йому не відомо, хто це зробив;
фотокарткою із зображенням пошкоджених дверей;
довідкою інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції О. Артеменка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягалась;
довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , за якою остання характеризується посередньо;
характеристикою на ОСОБА_2 , за якою останній характеризується гірше посереднього; 
копією паспорту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;
Копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , сина ОСОБА_1 .
Протилежних доказів не встановлено.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, характер правопорушення та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя         Олійник С.В.