РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

Справа № 285/4712/25
провадження у справі №2/0285/319/26
18 березня 2026 року       м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
ускладі судді Помогаєва А.В., 
при секретарі судового засідання Ковальчук М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
- за Кредитним договором №212089752 в розмірі 83735,85 грн., з яких: 16026 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 59696,85 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8013 грн - неустойка
- за Кредитним договором №681910108 в розмірі 15313,5 грн., з яких: 4100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9163,5 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2050 грн - неустойка.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 03.04.2024 між ТОВ «Манівео швидка медична допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір №212089752, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надали відповідачу 16026 гривень. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №212089752 від 03.04.2024, за яким боржником є ОСОБА_1 
27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/0225-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №212089752 від 03.04.2024, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 

24.04.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем був укладений кредитний договір №681910108, за умовами якого ТОВ «Оптимальні кредити» надало відповідачу 4100 гривень. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 
20.03.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №20/0324-01 відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №681910108 від 24.04.2024, що укладений між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 
27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало новому кредитору своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №681910108 від 24.04.2024, що укладений між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 . 
Посилаючись на норми ЦК України та умови укладених договорів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за кредитами в розмірі 99049,35 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. 
Відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Дослідивши подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Згідно положень ст.ст.77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач посилається на перехід до нього прав вимоги за кредитними договорами на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та Договору факторингу №20/0324-01 від 24.04.2024
Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до відповідача.
На момент укладання договорів факторингу (28.11.2018 та 20.03.2024) не існувало заборгованості за кредитними договорами, які було укладено 03.04.2024 та 24.04.2024. Отже, така заборгованість не могла бути предметом договору факторингу та перейти до іншого кредитора.
Крім того, договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 припинив свою дію раніше, ніж був укладений кредитний договір з відповідачем.
Положення ст. 1078 ЦК України щодо права вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), як предмету договору факторингу, не може бути застосовано до вимог, правові підстави виникнення яких не існували на момент укладання договору факторингу. 
Кредитне зобов`язання взагалі не існувало на момент укладання договорів факторингу, отже були відсутні його сторони, які можливо було б замінити.
Зобов`язання особи, яка ще не видала кредит, передати іншій особі право вимоги за ним у майбутньому, суперечить принципам реальності правовідносин.
Невизначене коло боржників також не може бути ані реальними, ані потенційними учасниками правовідносин до моменту виникнення у них реальних зобов`язань перед конкретним кредитором.
Ситуація ретроспективної заміни учасника правовідносин чинним законодавством не передбачена та суперечить принципам формальної логіки.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність порушення відповідачем прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 280-286 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ: 
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня ухвалення рішення. 

Суддя А.В. Помогаєв