Справа № 676/3566/25
Провадження № 3/676/1283/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 грудня 2025 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
16.05.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №331779, з якого вбачається, що 15.05.2025 о 23.10 в с. Лисогірка по вул. Сугерова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що протокол складений безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував у салоні як пасажир. Поліцейські зупинили автомобіль недалеко від місця його проживання. Керував автомобілем батько. Пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції він стояв біля автомобіля та вживав пиво. Вказав, що працівники поліції упереджено ставляться до нього, неодноразово зупиняють його, коли він керує автомобілем і пропонують пройти огляд то на стан алкогольного, то на стан наркотичного сп`яніння. Він завжди проходить огляд і завжди отримує висновок, що він тверезий. Вважає, що поліцейські таким чином проявляють солідарність з його колишньою дружиною, яка також є поліцейською і з якою у нього зараз напружені стосунки через її заборгованість по сплаті аліментів. Він хворіє діабетом, тому часто має хворобливий вигляд. Того дня поліцейські викликали ЕМД і йому робили ін`єкцію інсуліну, що зафіксовано на відео. Дитина проживає з ним, він виховує сина самостійно та ще допомагає його батько. Просив закрити провадження у справі, оскільки правопорушення він не вчиняв.
Представник ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н. В. в судовому засіданні вважала наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначила про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а також відсутність доказів, що він взагалі перебував в автомобілі. Разом з тим, відеозаписом зафіксовано заперечення ОСОБА_1 керування автомобілем, а також його згоду пройти огляд, але не як водій, а як свідок. В подальшому в судові засідання не з`явилась.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , батько ОСОБА_1 , пояснив, що працює водієм таксі Uklon, користується автомобілем Рено н.з. НОМЕР_3 . Того дня ввечері приїхав додому, перевірив рівень масла, стан автомобіля і разом з сином поїхали на АЗС, бо зранку заступав на зміну. За кермом був він. Коли від`їхали на деяку відстань, він зрозумів, що забув вдома паливну картку, яку видає офіс, оскільки інформація про заправку автомобіля направляється в автопарк. Картка була в іншому одязі. Пішов додому по картку. Коли хотів повернутися до автомобіля, побачив поліцію, від чого у нього піднявся тиск і він повернувся ще раз додому, прийняти ліки. Автомобіль забрав пізніше зі штрафмайданчика. Ранком пішов до офісу, там видали інший автомобіль з номером НОМЕР_4 . Поліцейські постійно переслідують сина, возять його на освідування то в Чемерівці, то в Скарженці, що можливо пов`язано з тим, що невістка працює також патрульною поліцейською та сплачує аліменти на утримання сина, який проживає разом з ними.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини, на які посилалися адвокат, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 підтверджуються наданими ними матеріалами: копіями направлень до медичних закладів з метою огляду на визначення стану сп`яніння та висновками за результатами проведених оглядів; судовими рішеннями про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини; витягом із застосунку Uklon, де зареєстрований ОСОБА_2 ; електронною карткою 102 ІПНП з інформацією про звернення ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції.
Пояснення учасників справи є послідовними, узгоджуються між собою та з наданими матеріалами.
Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не місять та в судовому засіданні не встановлено. 
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            К. М. Шульга