Справа № 291/800/25
Провадження №2/291/29/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: 
головуючого судді – Федорчук І.В.
за участю:
секретаря– Герасимчук Н.П.,
відповідача – ОСОБА_1 
представника позивача – Озіян А.С.,
представника відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в селищі Ружин цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:
Представник позивача ОСОБА_3 , звернулася до суду із указаним позовом до ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилалася на те, що ПСП "Батьківщина", код ЄДРПОУ 32226442, здійснює свою господарську діяльність в сфері вирощування різних видів культур на орендованих чи власних полях, які в тому числі розташовані на території Бердичівського району Житомирської області та в селі Шпичинці.
23 травня 2025 року приблизно о 15 годині з працівником ПСП "Батьківщина" - ОСОБА_4 виконував свої службові обов`язки, а саме - здійснював доставку добрив на тракторі д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, позаду якого знаходився причіпний оприскувач, вчинив конфлікт громадянин ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 за допомогою сокири, яка була ним заздалегідь заготовлена, здійснив пошкодження майна позивача (за допомогою сокири було пошкоджено причіп оприскувача) та спричинив тілесні ушкодження працівнику ПСП "Батьківщина" ОСОБА_4 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, підприємство вжило заходів щодо звернення по вказаному факту до поліції.
За наслідками таких дій відповідача ПСП «Батьківщина» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 25 160,50 грн з врахуванням ПДВ. У цьому випадку, між гр. ОСОБА_1 та ПСП "Батьківщина" наявні цивільно-правові відносини, які врегульовані нормами цивільного права.
Указані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом в якому він просить судстягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені ним ПСП "Батьківщина" збитки в розмірі 25 160 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят) грн 50 коп. та понесені судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору та витрати з правничої допомоги в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо направлення справи до іншого суду за підсудністю.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 21.10.2025 задоволено клопотання відповідача та витребувано докази у справі.
Ухвалою суду від 06.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем 05.09.2025 направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з огляду на те, що наведені обставини справи не відповідають дійсності та відсутність належних та допустимих доказів завданої шкоди. 
Представником позивача 08.09.2025 до суду направлено відповідь на відзив, в якій вона заперечила усі викладені відповідачем обставини, зауваживши, що вони не мають належного підтвердження водночас просила у заявлених клопотаннях відповідача відмовити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав у ньому наведених, просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення з підстав наведених у відзиві, а також вказував що саме йому підприємством завдано шкоди тому просив у позові відмовити.
Представник відповідача повністю підтримав позицію відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві та просив у позові відмовити.
Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Судом установлено, що згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ПСП "Батьківщина", код ЄДРПОУ 32226442, здійснює свою господарську діяльність в сфері вирощування різних видів культур на орендованих чи власних полях, які в тому числі розташовані на території Бердичівського району Житомирської області та в селі Шпичинці (а.с.6-12).
Згідно заяви від 30.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення ( в порядку ст.214 КПК України) убачається, що представник заявника звернувся в поліцію з метою внесення відомостей до ЄРДР за фактом події яка відбулася 23 травня 2025 року, приблизно о 15 годині працівник ПСП "Батьківщина" - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував свої службові обов`язки, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Шпичинці, а саме - здійснював доставку добрив на тракторі д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, позаду якого знаходився причіпний оприскувач, серій номер 14178. В той час громадянин ОСОБА_1 за допомогою сокири, яка була ним заздалегідь заготовлена, здійснив пошкодження майна позивача (за допомогою сокири було пошкоджено причіп оприскувача) та спричинив тілесні ушкодження працівнику ПСП "Батьківщина" ОСОБА_4 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Щодо внесення відомостей за ч.4 ст 296 КПК позивачеві було відмовлено (а.с.14-15, 43).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2025 у задоволенні скарги адвоката Тимощука М.В. в інтересах ПСП «Батьківщина» на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – відмовлено. Вказане рішення залишено без змін Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.06.2025 (а.с.16-19, 21-23).
Відповідно до витягу з ЄДРДР від 24.05.2025, номер кримінального провадження 12025065480000187 убачається, що 23.05.2025 близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи на присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс удар металевою частиною сокири в область лівої долоні руки ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани (а.с.32).
Відповідно до посвідчення та наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 18.07.2020 був прийнятий на роботу в «Тракторну бригаду Роставиця» на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (а.с.26-27).
На підтвердження завданої шкоди позивачем суду надано: Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 : трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки JOHNDEERE 6110B, власник ПСП «Батьківщина»; балансова довідка майна в кількості 1 одиниці, яка належить ПСП «Батьківщина», найменування активу згідно обліку балансоутримувача (марка,модель) обприскувач тракторний навісний TolmetKlara 1015 Hydroємкістю1000 л, 15 м, заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 2023; видаткова накладна №154 від 12.04.2025 про купівлю ПСП «Батьківщина» палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО; видаткова накладна №40430 від 16.04.2025 про купівлю ПСП «Батьківщина» Тренд.ПАР (прилипач) (5 л); видаткова накладна №131303 від 20.05.2025 про закупівлю ПСП «Батьківщина» ЕКСПРЕС 75 в.г. та ПАР ТРЕНД 90 4х5 Л; видаткова накладна №Р00000305 від 30.05.2025 про закупівлю ПСП «Батьківщина», форсунки ОП трьохпозиційна кінцева зі скобою, форсунка ОП трьохпозиційна прохідна зі скобою, хомут 12-20 мм стал. НЕРЖ.W2; видаткова накладна №Р00000299 від 29.05.2025про закупівлю ПСП «Батьківщина», розпилювач ОП плоскоструменевий 110-03 синій, корпус розпилювач 0-100/08/Р (прохідний), корпус розпилювач 0-100/087/К РRО (кінцевий), корпус ОП розпилювача 0-100/087/Р РRО/220370/ (прохідний), хомут 12-20 мм стал.НЕРЖW2; акт надання послуг №2848 від 28.05.2025 про послуги з ремонту с/г техніки; акт надання послуг №2888 від 30.05.2025 про послуги з ремонту с/г техніки;, розрахунок завданих збитків ПСП «Батьківшина» на загальну суму витрат 25160,50 грн (а.с.26-28, 38-42, 44).
На виконання ухвали суду за клопотанням відповідача позивачем надано суду такі докази: Договір купівлі-продажу №346 від 21.04.2023 про купівлю ПСП «Батьківщина» обприскувача тракторного навісногоTolmetKlara 1015 Hydroємкістю 1000 л, 15 м; інструкцію ПСП «Батьківщина» з охорони праці №69 при роботі з пестицидами та агрохімікатами (а.с.181-185).
На виконання ухвали суду за клопотанням відповідача КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради №01-06/1553 від 02.12.2025 повідомлено суду, що бригадою екстреної медичної допомоги здійснювався виїзд 23.05.2025 о 15 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 . Привід до виклику «непритомність». По рибу ті бригади ЕМД було встановлено попередній діагноз «підвищений артеріальний тиск». ОСОБА_1 було надано відповідну медичну допомогу. Від запропонованого транспортування до закладу охорони здоров`я відмовився (а.с.208).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , дав суду показання, що літом 2025 року, точної дати не пам`ятає, в с.Шпичинці після обіду був очевидцем ймовірних наслідків конфлікту, прийшов на місце події коли з трактора текла рідина, а в тракториста ОСОБА_4 була рука в крові, останній просив відійти, оскільки ОСОБА_1 завдав йому шкоди. У свою чергу ОСОБА_1 вів себе агресивно та ображав його нецензурною лайкою, в руках у нього була сокира, яку він вибив з його рук і відбіг разом з трактористом на небезпечну відстань та викликав поліцію. ОСОБА_6 ні на що не скаржився, втратив свідомість після прибуття поліції і швидкої. Очевидцем пошкодження трактора та завдання шкоди трактористу не був, прийшов вже тоді коли усе було побито та поламано. Коли приїхала швидка допомога то надавала допомогу трактористу, бо в нього текла кров з руки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , дав суду показання, що є працівником ПСП «Батьківщина», приблизно весною 2025, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_4 дали наряд обприскувати поля, в с.Шпичинці, біля 12:00 він отримав повідомлення від ОСОБА_4 , що громадянин ОСОБА_6 побив оприскувач. Очевидцем події не був. Вказує, що не є експертом, однак після огляду трактора були наявні пошкодження які можуть виникнути тільки якщо умисно вдарити важким предметом, пошкодити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , дав суду показання, що працює трактористом у ПСП «Батьківщина, та орієнтовно у травні 2025, точної дати не пам`ятає, обприскував ділянку в с. Шпичинці, і йому ОСОБА_6 пошкодив сокирою трактор та оприскувач, а також ОСОБА_6 замахнувся сокирою йому в голову, однак він прикрився рукою отримавши тілесні ушкодження. ОСОБА_6 разів 10 вдарив по трактору, та вів себе агресивно. На разі в суді розглядається кримінальна справа, щодо отримання ним тілесних ушкоджень. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , дав суду показання, що працює головним агрономом ПСП «Батьківщина», у червні 2025, точної дати не пам`ятає, проводили обприскування полів, в с. Шпичинці, очевидцем події він не був. Приїхав на місце події після повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 побив оприскувача. Вказує, що після огляду трактора були наявні пошкодження які можуть виникнути тільки якщо умисно вдарити важким предметом, пошкодити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , дав суду показання,, що 27.05.2025 був у дома в с. Шпичинці, батьки були на городі, потім йому подзвонили, що батькові погано, коли він прийшов батько лежав на землі. Знімав усе на відео. Очевидцем самої події не був.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , дала суду показання, що подія була весною 2025, точної дати не пам`ятає, були вони разом з чоловіком ОСОБА_1 на городі, він побачив обприскування на сусідній ділянці і пішов туди, пізніше вона побачила що їде швидка, пішла на місце події і побачила, що чоловік лежить на землі. Очевидцем самої події вона не була.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.
Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).
Підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Майнова шкода, як свідчить зміст статті 1166 ЦК України, завдається порушенням належних саме особі особистих немайнових прав та/або майнових прав.
З досліджених судом доказів на підтвердження завданої шкоди у цій справі, позивачем надано витяг з ЄДРДР від 24.05.2025, номер кримінального провадження 12025065480000187 щодо події яка трапилася 23.05.2025 між відповідачем ОСОБА_1 та працівником ПСП "Батьківщина" ОСОБА_4 , щодо завдання останньому тілесних ушкоджень, та наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідач не заперечує, що 23.05.2025 між ним та працівником ПСП "Батьківщина" ОСОБА_4 , відбулося спілкування що стосувалося обприскування земельної ділянки, водночас завдання будь-якої шкоди, зокрема матеріальної заперечує.
Водночас, на підтвердження завданих збитків позивачем надано документи та відомості ПСП "Батьківщина": свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 : трактора колісного; балансову довідку майна - обприскувача тракторного навісногоTolmetKlara; видаткові накладніпро купівлю ПСП «Батьківщина» палива дизельного ДП-3-Євро5-ВО, Тренд.ПАР (прилипач) (5 л),ЕКСПРЕС 75 в.г. та ПАР ТРЕНД 90 4х5 Л, форсунки ОП трьохпозиційна кінцева зі скобою, розпилювача ОП плоскоструменевого 110-03 синього, корпус розпилювач 0-100/08/Р (прохідний), корпус розпилювач 0-100/087/К РRО (кінцевий), корпус ОП розпилювача 0-100/087/Р РRО/220370/ (прохідний), хомут 12-20 мм стал.НЕРЖW2; акт надання послуг №2848 від 28.05.2025 про послуги з ремонту с/г техніки; акт надання послуг №2888 від 30.05.2025 про послуги з ремонту с/г техніки;, розрахунок завданих збитків ПСП «Батьківщина» на загальну суму витрат 25160,50 грн (а.с.26-28, 38-42, 44).
Вказані документи та відомості ПСП "Батьківщина" є внутрішніми документами підприємства, зокрема бухгалтерськими, які містять інформацію про поточну діяльність підприємства за певний проміжок часу та відповідні витрати підприємства на загальну суму 25160,50 грн, проте жодним чином указані відомості не підтверджують завдання збитків відповідачем ПСП "Батьківщина" тому не є достовірними доказами. Інших доказів, які б надали можливість суду встановити наявність завданої шкоди, характер пошкоджень, причини їх виникнення та відповідний розрахунок завданої шкоди тощо, позивачем суду не надано.
З огляду на наведене, суд відхиляє надані позивачем докази, адже вони не доводять наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, зокрема наявності шкоди та причинного зв`язку, а також того, що саме відповідачем у цій справі завдано шкоди позивачу.
Суд також відхиляє показання свідків, щодо завдання збитків відповідачем ПСП "Батьківщина", адже самі по собі вказані докази за відсутності інших доказів не можуть підтверджувати наведені позивачем обставини. 
За змістом ч.1 ст 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статей 77 - 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. 
Загальний характер допустимості означає, що по всіх справах, незалежно від їх категорії, повинна дотримуватися вимога про отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з дотриманням порядку збирання, представлення і дослідження доказів (іншими словами, дотримання процесуальної форми доказування). 
Спеціальний характер допустимості – це правила, що передбачають використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин справи (позитивна допустимість) або забороняють використання певних доказів (негативна допустимість).
Суд також відхиляє надані відповідачем доводи та докази на підтвердження його самопочуття за подіями, які відбулися 23.05.2025, зокрема витребувані на запит суду від КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради №01-06/1553 від 02.12.2025, а також надані позивачем на запит суду: договір купівлі-продажу №346 від 21.04.2023 про купівлю ПСП «Батьківщина» обприскувача тракторного навісногоTolmetKlara 1015 Hydroємкістю1000 л, 15 м; інструкцію ПСП «Батьківщина» з охорони праці №69 при роботі з пестицидами та агрохімікатами, а також відео з мобільного сина відповідача, адже вказані доводи відповідача за цими доказами зводяться щодо завдання саме йому шкоди, що не є предметом розгляду за обставинами цієї справи, а зустрічного позову з відповідними вимогами відповідачем не подавалося.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на наведене, ураховуючи те, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення щодо завдання збитків, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1, п.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статей12,13,19,77-80,128,141,211, 247,274,279,280-282,263,264,279,354 ЦПК України, статей 2, 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони по справі:
позивач – Приватне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» (код за ЄДРПОУ-32226442), місце знаходження: 13611, Житомирська область, Бердичівський район, с.Шпичинці, вул.Першотравнева;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
представник позивача – ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
представник відповідача – ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя І.В. Федорчук