Справа № 127/5024/26
Провадження № 3/127/1045/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
19.02.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області надішли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №324004 від 11.02.2026 року вбачається, що 11.02.2026 року гр. ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображала її словесно, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнала. ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Чубенко С.В. суду пояснили, що це не перша конфліктна ситуація між колишнім подружжям. Раніше ОСОБА_3 застосовував до ОСОБА_1 фізичну силу та бив її. ОСОБА_1 викликала поліцію, проте відкликала заяву на прохання ОСОБА_3 . Проте, конфліктні ситуації з приводу поділу майна, питань виховання дітей не припинились. Так, наприклад ОСОБА_3 , поки ОСОБА_1 була відсутня (була на тренуванні) приїхав до дому забрав обох дітей і поїхав з ними на море, при цьому не поставивши її до відома про це. ОСОБА_1 намагаючись захиститись від погроз колишнього чоловіка та його поведінки щодо неї, неодноразово викликала поліцію. Наразі у провадженні Вінницького міського суду перебуває три адміністративних справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
11.02.2026 року, колишній чоловік - ОСОБА_3 повернувся з дочкою ОСОБА_2 і в них виник конфлікт на побутовому ґрунті, зокрема щодо питань виховання дитини. При цьому ОСОБА_3 маніпулював дочкою. Таким маніпулюванням дитиною є те, що їх 15-річна дочка ОСОБА_2 повідомила матері, що вона з друзями, які за віком старші за неї, їде за місто на святкування з ночівлею. ОСОБА_1 щодо цього заперечила та сказала дочці про те, що святкувати за містом можна, проте без ночівлі і щоб вона повернулась на ніч до дому. Дочка з цього приводу почала заперечувати. Проте, батько - ОСОБА_3 , повідомив дочці, що вона може залишитись з друзями на ніч за містом. Такими маніпуляціями ОСОБА_3 ставить ОСОБА_1 у незручне становище у виховному процесі дочки. Дочка цим користується, оскільки в неї складається уявлення про те, що мати «погана» тому, що все забороняє, а батько «хороший» тому, що все дозволяє. Створення таких конфліктних ситуацій та маніпулювання дітьми з боку ОСОБА_3 призводить до того, що це погано впливає на психоемоційний стан дітей. Крім того, дочка почала використовувати такі ситуації на свою користь, з метою подолання батьківської заборони на вчинення дій, які з огляду на зміст обов`язків батьків щодо належного виховання дитини, суперечать розумінню відносин у сім`ї щодо належного виховання, закріпленому в законодавчих актах України, зокрема у Сімейному кодексі України тощо. Отже 11.02.2026 року відбулась саме така подія маніпулювання дитиною з боку ОСОБА_3 , який не був присутній під час розмови ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_2 , до якої не було застосовано жодного образливого висловлювання, а було зроблено зауваження з приводу її поведінки, чим ОСОБА_2 скористалася та повідомила ОСОБА_3 про начебто вчинення відносно неї з боку матері образливого чіпляння. З огляду на викладені в поясненнях обставини ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Чубенко С.В. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав відсутності події та складу такого правопорушення. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.02.2026 року вони з дочкою повернулись до дому близько 21 год. 00 хв. Колишня дружина почала ображати його, кричати на нього, обзивати. ОСОБА_3 попросив припинити так спілкуватися при дочці. Після чого ОСОБА_1 сказала, що це її квартира і почала знову сваритися. ОСОБА_3 спокійно поспілкувався з дочкою та пішов, щоб дитина не чула таких образ та поїхав ставити автомобіль на зарядку. Близько 21 год. 40 хв. від дочки прийшло повідомлення щоб він повертався тому що мати її ображає. Свідком розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не був, але викликав поліцію та дочекавшись прибуття поліції зайшов у квартиру. У них всіх відібрали пояснення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Чубенко С.В., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши повно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та надавши оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення не підтверджуються обставини щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується її вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: