Справа № 212/3122/26 
3/212/702/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
25 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Рибкіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ “ПНЕВМОВИБУХ”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6557/04-36-04-15/19319767 від 05.02.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Із протоколу вбачається, що директора ТОВ “ПНЕВМОВИБУХ” ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 30 754,07 грн за період з 01.06.2025 по 08.12.2025, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VI. Акт перевірки від 19.12.2025 № 68609/04-36-04-15/19319767. Притягався до адміністративної відповідальності постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2025 року. Відповідальність передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12.03.2026 він нього надійшли пояснення, в яких він просить суд закрити адміністративне провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що процедура сплати ПДВ до державного бюджету за поточними зобов`язаннями, визначеними в податкових деклараціях платника податку, є відмінною від сплати інших податків та зборів, сплата яких здійснюється платником податків самостійно зі свого поточного рахунку в порядку, встановленому Законом України «Про платіжні послуги», шляхом подання платником до обслуговуючого банку відповідної платіжної інструкції для здійснення перерахування відповідної суми податку чи збору до відповідного бюджету. Для цілей перерахування поточних платежів з ПДВ до державного бюджету, відповідно до п. 2001.2 ст. 2001 Податкового кодексу України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків. Відповідно до наведеної норми п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ініціатором перерахування належних до сплати за підсумками поточного податкового періоду податкових зобов`язань з ПДВ платника податку, є саме органи Державної податкової служби України. При цьому такий платник податків, за вимогами п. 2001.4 ст. 2001 Податкового кодексу України, повинен забезпечити, шляхом зарахування своїх коштів н атакий рахунок, наявність на своєму рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ суми коштів, необхідної для перерахування до бюджету суми ПДВ визначеної відповідно до податкових декларацій поданих таким платником податків за відповідний податковий період. Як зазначено в таблиці Акту № 68609/04-36-04-15/19319767 від 19.12.2025 року камеральної перевірки ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», висновки цього акту щодо несвоєчасної сплати сум ПДВ, стосуються сум за податковою декларацією з ПДВ за червень 2025 року. Відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2025 року (реєстраційний № 9213387039, відповідно до квитанції № 2), яка була подана ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ» до податкового органу 18.07.2025 року), на яку посилається ГУ ДПС у Дніпропетровській області в акті № 68609/04-36-04-15/19319767 від 19.12.2025 року камеральної перевірки ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», на підставі якого було складено протокол № 6557/04-36-04-15/19319767 від 05.02.2026 року про адміністративне правопорушення, задекларована сума податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2025 року, яка підлягала сплаті через рахунок ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ» в системі електронного адміністрування ПДВ (ПДВ-рахунок) в строк до 30.07.2025 року, склала 46 857,00 грн. Станом на момент виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2025 року (тобто станом на 21.07.2025 року), на відкритому в органах держказначейства для ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ» рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, були наявні кошти в розмірі 63 552,29 грн. (залишок після транзакції 254.06.2025 року), яких цілком достатньо для сплати задекларованої ПДВ за податковий період червня 2025 року в розмірі 46 857,00 грн. Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 6557/04-36-04-15/19319767 від 05.02.2026 року, складеного за актом камеральної перевірки № 68609/04-36-04-15/19319767 від 19.12.2025 року ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», не відповідають дійсності, є помилковими та такими що зроблені з порушенням та неправильним застосуванням вимог податкового законодавства. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статею 266 цього Кодексу.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 6557/04-36-04-15/19319767 від 05.02.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП за вчинення ним, як директором ТОВ “ПНЕВМОВИБУХ” адміністративного правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 30 754,07 грн за період з 01.06.2025 по 08.12.2025, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VI. Порушення встановлено Актом перевірки від 19.12.2025 № 68609/04-36-04-15/19319767. Притягався до адміністративної відповідальності постановою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2025 року.
В якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення надані вказаний вище протокол та Акт перевірки від 19.12.2025.
Висновки, викладені в Акті від 19.12.2025 є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 19.12.2025 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як не є правовстановлюючим документом, та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті від 19.12.2025, що узгоджується з позицією КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14.
Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження висновків, які зазначені в Акті від 19.12.2025, не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Акті від 19.12.2025. 
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, хоча в протоколі міститься посилання на постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2025 року у справі № 212/6367/25.
Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9,10, ч. 2 ст. 163-2, 245,247,251, 252,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Рибкіна