Справа № 278/509/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2025 о 13 год. 51 год. в порушення ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України здійснив реалізацію цифрового тестеру за 195 грн через всесвітню мережу Інтернет без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підтвердження зазначених обставин суду надано протокол про адміністративне правопорушення, фотоілюстрації листування на сайті OLX із користувачем на ім`я « ОСОБА_2 » з приводу продажу цифрового тестера напруги за 195 грн, а також копію платіжної інструкції, за якою ОСОБА_1 17.12.2025 перераховано 195 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт продажу через сайт OLX тестера напруги за 195 грн, проте заперечив, що при цьому мав намір отримати прибуток. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінюючи вищенаведене, суддя виходить із наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
За законодавством України державній реєстрації підлягає не будь-яка господарська діяльність, а саме підприємницька діяльність. Так, згідно із ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державній реєстрації підлягає саме підприємницька діяльність фізичної особи. За ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» підприємництвом є господарська діяльність, метою якої є одержання прибутку. Цим же Законом визнано таким, що втратив чинність Господарський кодекс України, а також викладено у новій редакції п. 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно із яким підприємництво є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, однією із ознак підприємницької діяльності є систематичність. Зміст цієї ознаки розкрито у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», за яким систематичною вважається діяльність, що провадиться особою не менше ніж три рази протягом одного календарного року. Отже, разовий продаж товарів, виконання робіт, надання послуг не може вважатись підприємницькою діяльністю за відсутністю названої ознаки, і не потребує в силу наведеного державної реєстрації фізичної особи як підприємця.
З вищевказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 здійснив одну реалізацію товару через мережу Інтернет, що в силу наведеного не є підприємницькою діяльністю за відсутністю ознаки систематичності. І хоча сторінка ОСОБА_1 на сайті OLX містить інформацію про понад 10 пропозицій товарів, що може свідчити про наявність у нього наміру реалізовувати товари систематично, проте КУпАП, на відміну від Кримінального кодексу України, не передбачає відповідальності за вчинення готування або замаху на адміністративне правопорушення. 
За таких обставин суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1  – закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:          М.І. Буткевич