Справа № 159/540/26
Провадження № 2-а/159/34/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66, 
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 лютого 2026 року	м.Ковель	

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Денисюк Т.В. 
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
позивача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух,
у с т а н о в и в :

30.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просив скасувати постановусерії ЕНА №6544484 від 21.01.2026, винесену поліцейським 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Пірожиком Є.І., про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за змістом оскаржуваної постанови 21.01.2026 о 15.55 год, керуючи в м.Ковелі на вул.Будищанська, 3 транспортним засобом «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. 
Позивач ОСОБА_1 заперечив винуватість у вчиненні інкримінованих дій, вказав, що п. 8.7.3 ґ ПДР України забороняє рух на жовтий сигнал світлофора, крім випадків, коли водій не може зупинитися перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування. 21.01.2026 в момент наближення до регульованого перехрестя на вул.Варшавській в м.Ковелі сигнал світлофора змінився із зеленого на жовтий на такій відстані до стоп-лінії, при якій безпечна зупинка транспортного засобу була неможливою без застосування екстреного гальмування. Окрім того, на момент події були несприятливі погодні умови, а саме температура повітря ниже нуля, можлива ожеледиця, що суттєво збільшувало гальмівний шлях транспортного засобу. За таких умов різке гальмування могло призвести до втрати керування автомобілем, створення аварійної ситуації та загрози для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху. 
На думку позивача його дії під час керування транспортним засобом 21.01.2026 повністю відповідають вимогам ПДР, натомість поліцейський всупереч вимог законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не довів, що зупинка була можлива без створення небезпеки та дійшов помилкового висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Ураховуючи наведене позивач просив скасувати постанову серії ЕНА №6544484 від 21.01.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності за відсутністю складу правопорушення. 
Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що 21.01.2026 під час несення служби працівниками відділу організації несення служби в м.Ковель у Волинській області при здійсненні заходів щодо контролю за безпекою дорожнього руху, на вул. Будищанській, 3 м.Ковель, о 15 год 55 хв був виявлений факт порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. Поліцейськими був поданий сигнал про зупинку. Водію повідомлені підстави зупинки, продемонстрований відеозапис події, після роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП, заслухані пояснення і винесена постанова серії ЕНА №6544484 від 21.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Порушення водієм транспортного засобу «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 ,зафіксоване на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою відеореєстратора з поліцейського автомобіля №FILE20260121-155314-018586-2026121155726, де відображений рух автомобіля на заборонений знак світлофора.
Відповідно до п.12.1 ПДР водій зобов`язаний керувати транспортним засобом із такою швидкістю, яка забезпечує йому можливість постійно контролювати рух та безпечну зупинку в межах видимості дороги. Отже, навіть при складних погодних умовах водій зобов`язаний обрати безпечну швидкість руху з урахуванням стану проїзної частини, інтенсивності руху та дорожньої обстановки.
В ході розгляду справи та надання пояснень поліцейському, які зафіксовані на відеофайлі з нагрудної бодікамери №477365№export-m89yi, ОСОБА_1 не повідомляв про відсутність можливості зупинитися без застосування екстреного гальмування, визнав факт руху на заборонений жовтий сигнал світлофора. 
Підсумовуючи відповідач вважає, що наведені у позовній заяві доводи спрямовані на уникнення позивачем відповідальності за вчинене правопорушення, тому у задоволенні позову просив відмовити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, додатково вказав, що долучені відповідачем відеозаписи не є достатніми доказами на підтвердження факту порушення ПДР, оскільки фіксують зміну сигналу світлофора зі сторони руху поліцейського автомобіля, в той час як він рухався іншою дорогою. Крім того, на час розгляду справи в суді позивач не пам`ятає на який сигнал світлофора він в`їхав на перехрестя і під час якого сигналу завершив проїзд. 
Представник відповідачів Вахмістрова І.О. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. 
Рух справи в суді.
Ухвалою від 02.02.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку ст.286 КАС України. Залучив до участі в справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.
В судовому засіданні суд заслухав доводи позивача, вивчив письмові докази, переглянув долучені до матеріалів справи відеозаписи і перейшов до стадії ухвалення рішення. 
Датою проголошення рішення є 26.02.2025.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Суд встановив, що 21.01.2026 поліцейський 5 роти 1 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Пірожик Євгеній Іванович на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову серії ЕНА №6544484про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн
За змістом постанови ЕНА №6544484, ОСОБА_1 21.01.2026 о 15.55 год, керуючи в м.Ковелі на вул.Будищанська, 3 транспортним засобом «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. 
До постанови додаються відео з відеореєстратора 70 ma та бодікамери 477365. 
Перевіряючи правомірність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення суд виходить з такого.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).
Як зазначив Європейський суд з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.
В силу ст.31, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені п.1, п.2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.  У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечує їх виконання. 
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п. 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про такі адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП України). 
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП). 
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Рішення про притягнення до відповідальності може бути прийнято суб`єктом владних повноважень після ознайомлення особи і реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП. 
ОСОБА_1 поставлене у провину порушення пункту 8.7.3 ґ ПДР, яким визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
За проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
На виконання вимог ст.77 КАС України суб`єктом владних повноважень надані суду зазначені в оскаржуваній постанові відеозаписи з автореєстратора і нагрудної камери поліцейського.
Відеофайл з автореєстратора чітко відображає рух автомобіля «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Варшавська - Шевченка в м.Ковелі. 
Незважаючи на те, що службовий автомобіль перебував на другорядній дорозі і фіксував сигнали світлофору для власної смуги руху (світлофор навпроти), а позивач рухався по головній дорозі з права на лівого від місця розташування поліцейського автомобіля, синхронна робота світлофора дозволяє визначити, що автомобіль «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав на перехрестя при «жовтому» сигналі світлофора на смузі руху поліцейських, і в момент проїзду безпосередньо перетину доріг сигнал світлофора для поліцейського авто змінився на «зелений», відтак автомобіль «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , розпочав рух перехрестям на «жовтий» сигнал світлофора для власної смуги і безпосередньо проїхав перехрестя на «червоний» сигнал світлофора.
Суд відхиляє доводи позивача про виправданість його дій при продовженні руху на заборонений сигнал світлофора через погодні умови.
ПДР визначено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально ( п.8.7). 
У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п.8.10 ).
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху ( п.8.11).
Як відображено на долучених відповідачем відеофайлах дорожнє покриття на час події було чистим, а автомобіль під керуванням позивача рухався з однаковою швидкістю при наближенні до перехрестя і його проїзді, водій не мав перешкод для своєчасного зменшення швидкості та контролю за дорожньою ситуацією.
Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Варто зауважити, що водій зобов`язаний рухатися в межах населеного пункту не лише з дозволеною швидкістю руху, а саме з такою, яка з огляду на дорожню обстановку, погодні умови, інтенсивність руху та знаки регулювання, дозволяють йому своєчасно реагувати на відповідні зміни. 
Саме позивач, як водій транспортного засобу, зобов`язаний був надати суду докази існування об`єктивних обставин, які виправдано перешкодили йому при наближенні до регульованого перехрестя вибрати таку швидкість руху, яка дозволяла своєчасно реагувати на зміни сигналу світлофора. 
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст.72 КАС України) 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всупереч вимог ст.9 КАС України позивач доказів на підтвердження власних доводів суду не надав.
Напротивагу слів позивача відеозаписи, надані відповідачем, дозволяють відновити послідовність події і не можуть бути спростовані жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події. Вказані докази є достатніми для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Відеозаписи містять інформацію щодо предмету доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення ПДР України з боку водія автомобіля). 
Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.
Оцінивши усі відеозаписи у сукупності, доходжу висновку про відсутність сумнівів у порушенні ОСОБА_1 п 8.7.3 ґ ПДР України.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 122 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції, рішення прийнято уповноваженою особою після отримання пояснень від правопорушника і роз`яснення прав визначених ст. 268 КУпАП, тобто з дотриманням правової процедури. 
Таким чином під час судового розгляду не встановлено підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. У задоволені позову необхідно відмовити. 
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 грн, в той час як до сплати відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» належало 665,60 грн. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір в розмірі 665,60 грн відповідно до статті 139 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» покладаються на позивача, надміру сплачену суму судового збору (665,60 грн) необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 19, 55, 62 Конституції України, статтями 5-9, 19, 25, 72, 73, 77, 79, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 156, 218, 245, 251, 252, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення —відмовити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним 29.01.2026 на р/р НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, згідно платіжної інструкції №1.509744941.1 від 29.01.2026. 
Роз`яснити позивачу, що згідно із Тимчасовим порядком організації роботи із заявами про повернення судового збору за судовим рішенням Ковельського міськрайонного суду, повернення судового збору відбувається за умови відповідності поданої платником або уповноваженою особою заяви про таке повернення визначеним вимогам, форми заяв розміщені на офіційному вебсайті cуду та доступні за посиланням https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/pres-centr/novyny/1757515/
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Відповідач - Відділ організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса: м.Ковель вул.Драгоманова, 19.
Повний текст рішення складений 26.02.2026.

Головуючий	Т. В. Денисюк