ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/275/26  
Провадження № 23-з/818/12/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Невиконання водіями вимог про зупинку
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
26 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши подання в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 –
УСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Коптєва Ю.А. у справі № 611/275/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,у зв`язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області-начальника відділу юридичного забезпечення, звернень громадян та адміністративних послуг.
Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2026 року заяву судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про самовідвід задоволено.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової трави №611/275/26 між суддями від 18 лютого 2026 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з подання, на даний час в Барвінківському районному суді Харківської області працює один суддя Коптєв Ю.А.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Чинний КУпАП не містить вирішення ,питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити для розгляду до Близнюківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП, ч.1 ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 611/275/26, провадження № 3/611/188/26 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева