break-word'> 
УХВАЛА
01 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 462/4103/22
провадження № 61-3430ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
УСТАНОВИВ:
1. 16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Качмар А. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у цивільній справі № 462/4103/22.
2. В касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що оскаржувану постанову отримала 07 березня 2026 року. На підтвердження надає картку руху документа.
3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
4. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що оскаржувану постанову ухвалено 26 лютого 2026 року, а касаційну скаргу подано 16 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16, від 23 квітня 2020 року у справі № 501/1773/16-ц, від 10 травня 2022 року у справі № 153/943/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 130/82/2015, від 28 лютого 2024 року у справі № 369/5625/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.
7. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 6).
8. Також у касаційній скарзі представник позивача просить зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовує тим, що існує ризик закриття виконавчого провадження та зняття арештів з майна та грошових коштів відповідача.
9. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
10. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
11. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
12. Оскільки представник позивача не надала жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні про зупинення дії оскаржуваної постанови, суд відмовляє в його задоволенні.
13. Ця відмова не позбавляє позивача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за умови надання відповідних доказів.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 462/4103/22.
3. Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали справи № 462/4103/22.
4. Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення діїпостанови Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков